Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А27-19619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19619/2012

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с                   использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО «МДМ Банк»: Борисов С.К., доверенность от 25.06.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елены Александровны Щученко (рег. № 07АП-1973/13 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-19619/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бумага плюс» (город Кемерово, ОГРН 1094205021151, ИНН 4205188752) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бумага плюс», город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес», город Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Щученко Елена Александровна, город Белово о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Бумага плюс», город Кемерово, ОГРН 1094205021151, ИНН 4205188752 (далее - ООО «Бумага плюс») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Гришков Юрий Анатольевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО «Бумага плюс» Гришков Ю.А. обратился 02.10.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес» (далее – ООО «Бизнес») о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Заявитель просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку должника – договор купли-продажи от 25.10.2011 года № 25 земельного участка (кадастровый (или условный) номер объекта 42:28:0801075:6, назначение объекта - земли населенных пунктов под объектами автомобильного транспорта, площадь 16 682,8 кв.м., адрес: Кемеровская область, г. Междуреченск, Южный промрайон), заключенный между ООО «Стройинвест-КМК» (правопредшественник должника) и ООО «Бизнес»; применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес» в пользу должника стоимости земельного участка в сумме 3 900 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), как сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, поскольку совершена по заниженной цене, и в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Стройинвест-КМК», ставших впоследствии кредиторами должника (правопреемника). В качестве последствия недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, привлечена Щученко Елена Александровна (приобретатель земельного участка по следующей сделке).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.10.2011 года, заключенный между ООО «Стройинвест-КМК» и ООО «Бизнес», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес», город Кемерово в пользу ООО «Бумага плюс», город Кемерово 3 900 000 рублей стоимости земельного участка.

Щученко Е.А. не согласилась с определением суда от 17.02.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО «Бумага плюс» Гришкову Ю.А. в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда о злоупотреблении правом и недобросовестности контрагентов при совершении сделки, не обоснован. Стороны, учитывая положения статьей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно по своему усмотрению установили стоимость земельного участка по договору в размере 600 000 рублей. Действующее законодательство не содержит императивной нормы, предусматривающей продажу объектов недвижимости исключительно по рыночной цене. Кроме того, при совершении сделки, в соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности в РФ, не требуется проведение обязательной оценки земельного участка. Намерения причинить вред другим лицам при заключении оспариваемой конкурсным управляющим сделки у сторон не имелось. Вывод суда об отсутствии экономического смысла при заключении сделки не подтверждается материалами дела. Целью продажи земельного участка  являлось пополнение оборотных средств общества. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Так, Щученко Е.А. определением суда от 03.10.2013 года была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, однако о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего ООО «Бумага плюс» к ООО «Бизнес» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности, уведомлена не была. Поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, она не располагает сведениями о ходе дела о банкротстве, а также не обладает сведениями о рассмотрении отдельных обособленных споров.

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу Щученко Е.А., в которой просит оставить определение суда от 17.02.2014 года без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов подателя жалобы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2011 года между ООО «Стройинвест-КМК» (продавец) и ООО «Бизнес» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого (пункт 1.1) Продавец передал, а покупатель принял в собственность следующий земельный участок:

- категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под объектами автомобильного транспорта; общая площадь 16 682,8 кв.м.; адрес: Кемеровская область, г. Междуреченск, Южный промрайон; кадастровый номер: 42:28:0801075:0006.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена земельного участка составляет 600 000 рублей.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 16.11.2011 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013 года № 01-018/2013-828, от 05.02.2014 года № 01/005/2014-65.

Покупатель произвел оплату по договору продавцу в сумме 600 000 рублей., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2011 года № 51 и выпиской по расчетному счету ООО «Стройинвест-КМК» в банке ВТБ24(ЗАО) за период с 01.06.2011 года по 09.11.2012 года.

ООО «Бумага плюс» является универсальным правопреемником ООО «Стройинвест-КМК» (ОГРН 1064204003918, ИНН 4204006625).

Решение о реорганизации ООО «Стройинвест-КМК» было принято 14.06.2012 года (лист 26 выписки из ЕГРЮЛ от 08.04.2013 года– т. 22, л.д. 20), запись о том, что ООО «Стройинвест-КМК» находится в процессе реорганизации в форме присоединения, внесена в ЕГРЮЛ 21.06.2012 года (т.22, л.д. 20, т. 28, л.д. 21); запись о прекращении деятельности ООО «Стройинвест-КМК» в связи с реорганизацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2012 года (т. 28, л.д. 21).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что  договор купли-продажи земельного участка от 25.10.2011 года является недействительной (ничтожной) сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом, поскольку сделка совершена по заниженной цене, и в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Строинвест-КМК», ставших впоследствии кредиторами должника (правопреемника), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена по заниженной цене, соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что рыночная стоимость земельного участка, проданного правопредшественником должника ответчику за 600 000 рублей, на дату совершения сделки составляла 3 900 000 рублей, что подтверждается отчетом № 3-08/13 от 05.09.2013 года по определению рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ООО «Бизнес».

Данный отчет лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не оспорен, возражения на него заявлены не были.

Вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение лицом недвижимого имущества по цене, заниженной в 6,5 раз в сравнении с его рыночной стоимостью, свидетельствует об отсутствии у соответствующей сделки экономического смысла для продавца, что вызывает сомнения в добросовестности и разумности поведения этого лица, является обоснованным.

Арбитражным судом установлено, что к правопреемнику ООО «Стройинвест-КМК» - ООО «Бумага плюс» перешли обязательства перед Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» - в размере 874 598,57 рублей неосновательного обогащения, 36 842,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 21, определение по настоящему делу от 25.04.2013 года) и перед уполномоченным органом - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011 год в сумме 152 054 рублей, по земельному налогу за 2011 год в сумме 410 203 рублей с соответствующими неустойками (т. 18, 22, определение от 11.04.2013 года; т. 8, 9, 13, определение от 27.02.2013 года).

Обязанность по уплате земельного налога и УСН за 2011 год возникла у ООО «Стройинвест-КМК» после даты совершения сделки; решение по делу № А27-15307-2011 о взыскании с ООО «Стройинвест-КМК» в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» было принято Арбитражным судом Кемеровской области также после этой даты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 года по делу № А27-15307/2011 с ООО «Стройинвест-КМК»