Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А27-19619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» были, в том числе, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2010 года, что подтверждается расчетом неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения из материалов дела № А27-15307/2011.

Следовательно, данным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что ООО «Стройинвест-КМК» еще 10.01.2010 года узнало или должно было узнать о наличии на своей стороне неосновательного обогащения за счет Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ».

Таким образом, суд правомерно указал, что ООО «Стройинвест-КМК» на момент совершения сделки по отчуждению земельного участка не могло не знать о том, что обязано будет возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» сумму неосновательного обогащения, то есть о наличии перед последним денежных обязательств.

Согласно материалам дела, из представленных уполномоченным органом данных налогового обязательства в отношении ООО «Стройинвест-КМК» усматривается, что в течение 2011 года уплата авансовых платежей по земельному налогу последним не производилась, в связи с чем, вывод суда о том, что ООО «Стройинвест-КМК» не могло не знать о том, что должно будет уплатить земельный налог в отношении спорного земельного участка за весь период нахождения его в собственности в 2011 году (то есть практически за полный год), обоснован.

Аналогичная ситуация по УСН: из представленных налоговой инспекцией выписок из лицевого счета ООО «Стройинвест-КМК» следует, что авансовые платежи по налогу в течение 2011 года налогоплательщик не уплачивал, следовательно, действуя добросовестно и разумно, должен был учитывать необходимость уплаты налога по итогам всего 2011 года.

По данным выписки по расчетному счету ООО «Стройинвест-КМК» в банке ВТБ24(ЗАО) за период с 01.06.2011 года по 09.11.2012 года, практически вся сумма денежных средств, вырученная от продажи земельного участка (а именно: 599 000 рублей), в тот же день (27.10.2011 года) была перечислена правопредшественником должника учредителю Бикининой Е.Я. с указанием основания «возврат учредителю возвратной финансовой помощи». В последующем (16.01.2012 года) ей же ООО «Стройинвест-КМК» перечислило еще 100 000 рублей по тому же основанию.

Таким образом, на момент совершения сделки ООО «Стройинвест-КМК» не могло не знать о наличии обязательств перед учредителем Бикининой Е.Я. в размере, превышающем сумму сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки, уполномоченный орган и Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» фактически были лишены возможности удовлетворения своих требований, на которую могли рассчитывать в случае продажи земельного участка по цене, соответствующей рыночной.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что ООО «Стройинвест-КМК» на момент совершения сделки имело реальную возможность рассчитаться с данными кредиторами или обоснованно могло на это рассчитывать, соответствует материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны продавца (ООО «Стройинвест-КМК») при совершении оспариваемой сделки.

Суд также пришел к выводу о недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки так как, добросовестность предполагает для лица, заключающего сделку по приобретению имущества, в первую очередь, оценить соотношение реальной рыночной стоимости этого имущества и предоставляемого в результате сделки продавцу встречного исполнения (цены сделки); при несопоставимости указанных критериев лицо должно осознавать, что действует явно в ущерб продавцу. Заключая сделку на таких условиях покупатель очевидно имеет целью неосновательно обогатиться за счет контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2011 года, заключенного между ООО «Стройинвест-КМК» и ООО «Бизнес», и применении соответствующих последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда о злоупотреблении правом и недобросовестности контрагентов при совершении сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью. 

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что она не была извещена о начавшемся процессе по настоящему обособленному спору, не нашла своего подтверждения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 года о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щученко Е.А. направлена ей судом по адресу: г.Белово, ул.60 лет Комсомола,8-29 и получена третьим лицом 11.10.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.28, л.д. 7).

Таким образом, с 11.10.2013 года Щученко Е.А. могла и должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства получения Щученко Е.А. информации о начавшемся судебном процессе, суд правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Бумага плюс», в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя по имеющимся в деле доказательствам.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 года по делу № А27-19619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елены Александровны Щученко – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Н.А. Усенко