Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А45-3052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В связи с этим, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения по делу, вынесенному судом общей юрисдикции, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 и 2 статьи 17 Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Отказ в правосудии является недопустимым с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), ратифицированной РФ Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Между тем предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его обращение с заявлением об оспаривании рассматриваемых действий судебного пристава в суд общей юрисдикции и вынесенного судом общей юрисдикции определения об отказе в рассмотрении спора, сославшись на не подведомственность.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ИП Лебедева Ю.А. о признании действия судебных приставов-исполнителей не соответствующими закону «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ статьям 7, 12, 49 п.4, статьям 107, 105, Гражданскому кодексу Российской Федерации статьям 301 – 305, Гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации статье 433 по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений Конституции РФ, Федерального закона № 229-ФЗ апелляционной инстанцией не принимаются, основания для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьями 270, 272 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом ИП Лебедев Ю.А. не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 156, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 г. по делу № А45-3052/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                       М.Х.  Музыкантова

                                           Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

                                                                                                                  А.Л.    Полосин