Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А45-19364/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-393/09 (А45-19364/2008-51/320)

16 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии представителя ответчика Новиковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2008 года о принятии обеспечительных мер

по делу № А45-19364/2008-51/320 (судья И. В. Карбовская)

по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк»

к открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат»

о взыскании 25 136 125 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (далее - ОАО «Новосибирский оловянный комбинат») о взыскании 24 526 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 385 303 руб. 46 коп. накопленного купонного дохода по облигациям, а также 224 821 руб. 67 коп. процентов за неисполнение обязательства.

В ходе разбирательства дела ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 25 136 125 руб. 13 коп., причитающихся процентов за исполнение обязательства до фактического погашения долга, а также уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 102 000 руб., находящиеся на счетах, указанных в перечне банковских счетов, открытых на имя ответчика, а также на иных счетах ответчика (если они есть), а также на денежные средства, уже поступившие (и которые поступят в будущем) на имя ответчика на корреспондентские счета кредитных учреждений, в которых ответчику открыты счета;

- наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (в случае, если общая сумма подвергнутых аресту на основании заявления об обеспечении иска денежных средств по счетам ответчика в кредитных организациях окажется меньше указанной выше) (л.д.7-9).

Определением от 15.12.2008 года заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено частично, на сумму 25 136 125 руб. 13 коп. (л.д.20-26).

Не согласившись с определением, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, ходатайство ЗАО «Сургутнефтегазбанк» не подтверждено доказательствами. Заявление об обеспечении иска основано на предположении о невозможности исполнения судебного акта в будущем. Одновременное наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика несоразмерно сумме заявленных требований. АПК РФ не предусмотрена обязанность ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» опровергать доводы, приведенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. В условиях кризиса ответчик испытывает затруднения по расчетам с контрагентами. Принятие заявленных обеспечительных мер может повлечь для предприятия негативные последствия (л.д.29-31).

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, при этом указало, что обоснованность принятых обеспечительных мер подтверждается  представленными в деле документами, из которых следует наличие у ответчика просроченной задолженности и убытков на сумму более 346 миллионов рублей, что поставило вопрос о распродаже активов. Включение предприятия ответчика в перечень системообразующих организаций не означает предоставление финансовой помощи и не влияет на возможность исполнения судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое определение отменить и отказать в принятии заявленных обеспечительных мер.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые меры должны быть направлены только на обеспечение заявленного иска, то есть, должны быть непосредственно связаны с его предметом.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ЗАО «Сургутнефтегазбанк» меры непосредственно связаны с предметом иска, являются соразмерными требованиям общества. Непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд также учитывает, что ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в жалобе не указало, какой реальный ущерб может нанести ему принятие указанных мер.

Ссылки ответчика на несоразмерность суммы иска и принятого обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, апелляционной инстанцией отклоняется. Наложение ареста на имущество допускается только при недостаточности на счетах ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, обеспечительные меры, установленные определением от 15.12.2008 года соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. При их принятии суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку обжалование определения суда об обеспечении иска не облагается государственной пошлиной, то перечисленная подателем по платежному поручению №300 от 24.12.2008 года государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2008 года по делу № А45-19364/2008-51/320 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению № 300 от 24.12.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

Л. Ф. Чеклюева