Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А45-2924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-2924/2014

28.05.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014г.

Постановления в полном объеме изготовлено 28.05.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (07АП-4077/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года по делу № А45-2924/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья С.Д. Мальцев)

по заявлению Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Детская городская поликлиника №3"

о взыскании 1 706,46 руб. расходов.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ – НОВОСИБИРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее-Истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Детская городская поликлиника №3" (далее-Ответчик) о взыскании 1 706 рублей 46 копеек расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года по делу № А45-2924/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года Истцом в отношении Ответчика была проведена проверка на предмет соблюдения порядка выдачи, сроков выдачи, продления листков нетрудоспособности, организации учета и хранения бланков листков нетрудоспособности, ведения документов, подтверждающих выдачу и продление листков нетрудоспособности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, о чем свидетельствует акт о проведенной проверке № 101 от 05.12.2013. (л.д. 36-37).

По результатам проверки были установлены случаи выдачи листков нетрудоспособности с нарушениями действующего законодательства, а именно: Листок нетрудоспособности 016561979421 на имя Голубь Анны Вячеславовны по уходу за Голубь Алиной Витальевной выдан в нарушении пункта 5 Приказа № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» от 29.06.2011 — запись в медицинской карте не обоснована необходимостью временного освобождения от работы, выдачи и продления листка нетрудоспособности, а также не указан номер выданного листка нетрудоспособности. Согласно пункту 5 Приказа № 624н установлено, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

В результате проверки установлено, что в нарушение указанных норм записи врачей (педиатров Речкуновой А.А., Фельде Е.А) от 14 февраля 2012 года, 17 февраля 2012 года о состоянии здоровья Голубь Алины Витальевны не обосновывают необходимость временного освобождения от работы Голубь Анны Вячеславовны (о чем свидетельствует акт о проведенной проверке № 101 от 05 декабря 2013 года). На основании листка нетрудоспособности Голубь Анне Вячеславовне было начислено пособие за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 1 706 рублей 46 копеек. (л.д.21). Таким образом, по мнению истца, бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации был причинён ущерб в размере 1 706 рублей 46 копеек.

На претензию Истца от 18.12.2013 № 10-05/07/7428 (л.д. 38) Ответчик письмом б/н (л.д. 39-41) отказался возместить причиненный ущерб в указанной сумме, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165 "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 165-ФЗ).

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ, п. 1 Порядка N 514).

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ, страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В части 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101 установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Страхователь (работодатель) в соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101, отвечает за полноту начисления и целевое расходование средств обязательного социального страхования. При выплате того или иного вида пособия за счет средств обязательного социального страхования страхователь обязан проверять представленные документы на предмет их правильного оформления, а при необходимости принять меры по проверке обоснованности их выдачи.

Пунктом 60 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 г. N 81, установлено, что перед проверкой назначения (исчисления) пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам следует обратить внимание на заполнение реквизитов листка нетрудоспособности как финансового документа, который должен иметь разборчивые записи медицинских работников, четкие печати, название или штампы медицинской организации.

При этом в соответствии с пунктом 61 Методических указаний при наличии нарушений, указанных в пункте 60, отделение (филиал отделения) Фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к медицинскому учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Контроль за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование, начисления и уплаты страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда социального страхования Российской Федерации посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у страхователей документов, получения от них объяснений, проверки данных учета и отчетности (пункт 1 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по их результатам, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07 апреля 2008 г. N 81).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ (введенным Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010) страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Системный анализ изложенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что исходя из пункта 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ и пунктов 60 и 61 Методических указаний, иски к медицинским учреждениям могут быть предъявлены в случае необоснованной выдачи листков нетрудоспособности, а также в случае их неправильного оформления, а именно при наличии нарушений, перечисленных в пункте 60 Методических указаний.

Вместе с тем, как верно установлено судом, в рассматриваемом случае истцом не оспаривается временная нетрудоспособность гр. Голубь Анны Вячеславовны связанная с ее уходом за Голубь Алиной Витальевной и основания для выдачи ей листка нетрудоспособности, в связи с чем, отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования. Следовательно, страховые случаи в виде потери трудоспособности у Голубь Анны Вячеславовны в связи с уходом за Голубь Алиной Витальевной наступил, и истец обязан был выплатить страховое обеспечение (пособие по временной нетрудоспособности).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Действия работников больницы (педиатрами Речкуновой А.А., Фельде Е.А.) допустивших нарушения при оформлении дубликата листка нетрудоспособности, не повлекли за собой его необоснованную выдачу, и расходы Фонда социального страхования не находятся в причинно-следственной связи с данными действиями.

Как следует из материалов дела, выплата пособия по спорному листку нетрудоспособности фактически произведена. Истец при проверке обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения не установил нарушений при выплате страхователю спорных расходов и не предложил ему устранить нарушения, расходы приняты к зачету.

Изложенное свидетельствует о том, что хотя страхователь произвел выплату по листку нетрудоспособности, выданному, по мнению истца, с нарушением законодательства, однако Истец при проверке расходов страхователя мог не принять к зачету эти выплаты, а предложить ему произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования, что им сделано не было. Таким образом, как верно установлено судом, что истец не воспользовался своим правом принять решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года по делу № А45-2924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук