Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А67-6723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А67-6723/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М. Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М. М. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Парфенов С. А. по доверенности от 01.10.2013 года (сроком на 1 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Ирины Владимировны (№ 07АП-3808/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 декабря 2013 года по делу № А67-6723/2013 (судья  Шилов А. В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибриал ", г. Томск (ИНН 7017215448 ОГРН 1087017017075)

к индивидуальному предпринимателю Василенко Ирине Владимировне (ИНН 701704699650 ОГРНИП 312701720000120)

о взыскании задолженности в сумме 454730,07 руб.,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская риал эстейт» (далее по тексту – ООО «Сибриал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко Ирине Владимировне (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Василенко И. В.) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.02.2013 года № 13-02/2013 в размере 387 591 руб., пени в размере 66 139 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 074 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2014 года исковые требования ООО «Сибриал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 66 139 руб. 07 коп., снизив ее размер исходя из годовой ставки Банка России в размере 8,25% годовых.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканные пени в размере 66 139 руб. 07 коп. не соответствуют последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд уменьшить взысканную суму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из годовой процентной ставки Банка России; предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы ИП Василенко И. В. изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела. 

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя апеллянта.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибриал» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Василенко И.В. (арендатор) заключен договор аренды от 13.02.2013 года №13-02/2013, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование (аренду) следующее имущество: нежилое помещение, двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, строение 5. Общая площадь передаваемого в аренду имущества составляет 117,9 кв. м. (первый этаж помещение №23, площадь выделена на плане (приложение №1).

Арендодатель передал во временное пользование за плату, а арендатор принял вышеуказанное помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2013 года.

Согласно пункта 2.1. договора, арендная плата составляет 600 руб. за 1 кв. м. помещения в месяц. В стоимость арендной платы включены платежи за коммунальные услуги, рекламу и общую эксплуатацию здания.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа каждого оплачиваемого календарного месяца.

Срок договора определен пунктом 3.1. и составляет 11 месяцев.

За период с февраля по сентябрь 2013 года арендная плата составила 502 591 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, ответчик обязательство по внесению арендных платежей исполнил частично, в размере 115 000 руб. По расчету истца задолженность составила 387 591 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.10.2013 года, в которой предложил в срок до 09 октября 2013 года погасить задолженность в размере 502 591 руб., уплатить неустойку в размере 63 326 руб. 47 коп., однако претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Томской области.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6. договора аренды № 13-02/2013 от 13.02.2013 года установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы, а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, что апеллянтом по существу не оспаривается, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет пени за период с 28.02.2013 года по 05.11.2013 года в сумме 66 139,07 руб., предоставленный истом, ответчиком не опровергнут.

При этом апелляционная инстанция находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 года указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения ее размера.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, в том числе, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2013 года направлена судом ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: 634067, г. Томск, ул. Говорова, 10/2, кв. 16.

Данный адрес указан ответчиком в реквизитах договора аренды № 13-02/2013 от 13.02.2013 года, а также содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.1.2013 года, представленной в материалы дела.

Согласно материалам дела, судебные уведомления не вручены адресату и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении.

Согласно пунктам 20.15, 20.17 указанного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявки адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения