Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А45-886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-886/2014

28.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (номер апелляционного производства 07АП-4311/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 года о приостановлении производства по делу № А45-886/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску ООО «АлтайПроект»

к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области

о взыскании 1 486 111,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлтайПроект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее по тексту Администрация, ответчик) о взыскании 1 486 111,76 руб., из них 1 459 619,66 руб. задолженности по оплате стоимости оборудования и работ, 26 492,10 руб. неустойки по муниципальному контракту № 0151300034812000046-0152458-02 от 24.12.2012г.

Ответчик, возражая против требований истца, оспорил качество поставленного ООО «АлтайПроект» товара и выполненных работ.

В этой связи, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», поставив перед экспертами следующие вопросы: 1. Выполнены ли монтаж (сборка, установка) товара в соответствии с условиями муниципального контракта № 0151300034812000046-0152458-02 от 24.12.2012г., Технического задания (Приложение № 1 к контракту), Спецификацией (Приложение № 2 к контракту)? 2. При обнаружении недостатков выполненной работы, каковы причины выявленных недостатков (внешнее воздействие третьих лиц, некачественно выполненные работы, возникновение в процессе эксплуатации)? 3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми и влияют ли они на эксплуатацию товара по его назначению? 4. Эксплуатировался ли поставленный товар по назначению в период с 06 сентября 2013 года по день проведения экспертизы? 5. При обнаружении недостатков выполненной работы, какова стоимость устранения недостатков?

Вознаграждение, подлежащее выплате за проведение экспертизы, было внесено ООО «АлтайПроект» на депозитный счет суда.

Возражений относительно назначения судебной экспертизы ответчик не заявил.

Определением суда от 01.04.2014г. заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли монтаж (сборка, установка) товара условиям муниципального контракта № 0151300034812000046-0152458-02 от 24.12.2012г., Технического задания (Приложение № 1 к контракту), Спецификации (Приложение № 2 к контракту)? Если нет, то, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ?

2. При обнаружении недостатков выполненной работы, каковы причины выявленных недостатков (внешнее воздействие третьих лиц, некачественно выполненные работы, возникновение в процессе эксплуатации)?

3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми и влияют ли они на эксплуатацию товара по его назначению?

4. Эксплуатировался ли поставленный товар по назначению в период с 06 сентября 2013 года по день проведения экспертизы?

5. При обнаружении недостатков выполненной работы, какова стоимость устранения недостатков?

Судом определено, что экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в арбитражный суд в срок не позднее 26.05.2014г. Производство по делу приостановлено до 03.06.2014г.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2014г., Администрация подала апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 01.04.2014г., в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 2-3 ст. 82 АПК РФ; при назначении экспертизы суд не учел, что ответчиком уже заключен договор на проведение экспертизы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что самостоятельное обжалование определения о назначении экспертизы АПК РФ не предусмотрено, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.04.2014г., апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014г., Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против иска, оспаривает качество поставленного товара и выполненных работ (л.д. 13, т. 1). В связи с чем истец и заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

На основании ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца арбитражный суд назначил экспертизу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 82 АПК РФ) назначил по делу экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и в связи с этим приостановил производство по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 01.04.2014г., в связи с чем была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 2-3 ст. 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, ответчик определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу получил, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 17, т. 1). Также ответчик был извещен о судебном заседании 26.03.2014г., в котором истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, и судебное заседание отложено до 01.04.2014г. В заседание, назначенное на 26.03.2014г. представитель ответчика не явился.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате отсутствия на судебных заседаниях и непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод апеллянта о том, что ответчиком уже заключен договор на проведение экспертизы, не исключает возможность проведения судебной экспертизы по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 01 апреля 2014 года о приостановлении производства по делу № А45-886/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 года по делу № А45-886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                           Т.Е. Стасюк

        В.М. Сухотина