Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А45-1043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-1043/2014

резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 28 мая 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 по делу № А45-1043/2014 (судья В. В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ДИСКУС-Сервис» (ОГРН 1115476082963, ИНН 5405438200) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363) об отмене постановления № 986-13 от 04.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДИСКУС-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее – Инспекция, административный орган) № 986-13 от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать законным постановление № 986-13 от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; материалами проверки подтверждается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ  суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 48 по ул. В. Высоцкого в г. Новосибирске находится на обслуживании и управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 04.10.2011.

На основании приказа от 17.10.2013 № 2922/05 Инспекцией 23.10.2013 проведена проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлено нарушение условий содержания многоквартирного дома.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.10.2013 № 05-11-062/40.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции 20.11.2013 составлен протокол № 05-10-062/30 об административном правонарушении.

На основании материалов административного дела 04.12.2013 вынесено постановление № 986-13, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности; о недоказанности наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом указанного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, 48 находится в управлении ООО УК «ДИСКУС-Сервис».

Следовательно, Общество обязано надлежащим образом содержать и обслуживать указанные дома.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила и нормы технической эксплуатации).

В силу подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Правил и норм технической эксплуатации отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

Пунктом 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется необеспечение устранения щелей в асфальтовом покрытии отмостки, просадок отмостки вокруг дома № 48 по ул. В. Высоцкого в г. Новосибирске; необеспечение устройства поперечных уклонов отмостки от стен здания по периметру многоквартирного дома № 48 по ул. В. Высоцкого в г. Новосибирске.

Вместе с тем, безусловных доказательств, подтверждающих указанные нарушения условий содержания многоквартирного дома, административным органом в материалы дела не представлено.

В подтверждение выявленных нарушений Инспекцией представлен акт проверки от 23.10.2013 № 05-11-062/40, согласно которому при обследовании дома выявлены частичные просадки в отмостке вокруг жилого дома, отсутствие поперечных уклонов от стен здания по периметру дома.

При этом при обследовании не выявлено щелей в асфальтовом покрытии отмостки, описательная часть акта проверки не содержит сведений о наличии каких-либо трещин.

Кроме того, в возражениях к акту проверки от 23.10.2013 № 05-11-062/40, представленных представителем Общества, присутствовавшим при проведении проверки, указано, что трещины частично имеются по линии стыка асфальта с вертикальными плитами подвала, но асфальт с плитами невозможно стыковать монолитно, неплотности примыкания неизбежны; уклон присутствует; по просадкам неизвестно какой перепад высот считается просадкой.

Доказательств, опровергающих представленные Обществом возражения, административным органом не приведено.

Таким образом, представленный акт проверки от 23.10.2013 № 05-11-062/40 безусловно не подтверждает наличия щелей в асфальтовом покрытии отмостки, просадок отмостки вокруг дома, а также отсутствия поперечных уклонов отмостки от стен здания по периметру многоквартирного дома № 48 по ул. В. Высоцкого в г. Новосибирске.

Каких-либо измерений относительно наличия просадок отмостки вокруг дома и отсутствия поперечных уклонов отмостки от стен здания Инспекцией не производилось; при проведении проверки не осуществлялось фото-, видео-фиксации.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях события вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка Инспекции на протокол об административном правонарушении, как на доказательства наличия в действиях Общества нарушений условий содержания многоквартирного дома, апелляционной инстанцией не принимается.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании данных акта проверки от 23.10.2013 № 05-11-062/40, сведения в котором с учетом изложенных обстоятельств не могут быть признаны достоверными.

Принимая во внимание недоказанность наличия в действиях состава административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции № 986-13 от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае его надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 № 05-10-062/30 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Вместе с тем, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема, что подтверждается отчетом об отправке факса, датированный 15.11.2013.

Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто, доказательств получения Обществом по факсу чего-либо кроме извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При этом административный орган не лишен права известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуального действия подобным способом.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном составлении Инспекцией протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Однако согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Соблюдение указанного порядка призвано обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательства направления извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Ссылка Инспекции на направление Обществу почтой протокола об административном правонарушении с указание места и времени рассмотрения дела судом не принимается, поскольку не основана на доказательствах.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного статьей 29.7