Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А45-12784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45- 12784/2013

29 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая   2014г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей   Скачковой О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Попкова Е.Э. по доверенности от 18.07.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Толстенко А.М. по доверенности от 01.01.2014 (до 31.12.2014), Петришина А.П. по доверенности от 05.03.2014 (до 31.12. 2014),  

от третьего лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС»  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.09.2013 по делу № А45-12784/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению  Закрытого акционерного общества «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС», г Новосибирск (ИНН 5406260792  ОГРН 1035402503685)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

третье лицо: Новосибирская транспортная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2013 серии ЗС № 02.2013-205.2,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерного общества «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС» (далее – ЗАО «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением к   Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -  УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 10.07.2013 серии ЗС № 02.2013-205.2 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская транспортная прокуратура (далее – третье лицо).

Решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом положений пунктов 1 – 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы мотивированы отсутствием в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку при наличии у общества согласования с собственником аэродрома на строительство многоквартирного дома не требуется дополнительное согласование со старшим авиационным начальником аэродромов Новосибирск (Толмачево), Новосибирск (Ельцовка).

Подробно доводы общества  изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266,  частей 1 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Определением суда от 21.11.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу и опубликования Верховным Судом Российской Федерации судебного акта   по делу № АКПИ 13-1080.

22.04.2014 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 14.05.2014 на 12.00 часов.

Судебное заседание, назначенное на 14.05.2014, слушанием откладывалось до 22.05.2014 на 12.00 часов, в том числе для представления административным органом по ходатайству общества дополнительных доказательств.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 22.04.2014 г. произведена замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Усанину Н.А..

 После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей общества и административного органа.

 В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения общества, отзыва с учетом дополнений, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2013 года подлежащим отмене  по следующим основаниям.

ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» является собственником земельного участка, площадью 2938052 кв.м, категория земель - для обслуживания аэродрома.

Аэродром Новосибирск (Ельцовка) зарегистрирован в реестре аэродромов экспериментальной авиации, регистрационный №5, эксплуатант аэродрома ОАО «Новосибирское аваицонное производственное объединение им. В.П. Чкалова»

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 Новосибирской транспортной прокуратурой при проверке состояния приаэродромной территории и воздушных трасс аэродромов Новосибирск (Ельцовка) и Новосибирск (Толмачево) выявлены нарушения воздушного законодательства Российской Федерации, а именно статьи 46, пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее - Правила № 138), выразившиеся в строительстве обществом многоэтажного жилого дома без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Новосибирск (Ельцовка).

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № 23/14-10-2013 в отношении ЗАО «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 5406260792) возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Указанное постановление и материалы проверки направлены УГАН НОТБ СФО Ространснадзора для проведения административного расследования.

10.07.2013 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УГАН НОТБ СФО Ространснадзора принято оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что обществу вменяется в вину нарушение статей 11, 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 58-60 ФАП -138, выразившееся в строительстве многоквартирного жилого дома застройщиком в отсутствие согласования со старшим авиационным начальником  аэродрома Новосибирск (Ельцовка).

Общество, не согласившись с указанным постановлением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что факт наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для применения положения о малозначительности отсутствуют, процессуальных нарушений и пропуска срока давности при привлечении к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются не только перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), но и другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (пункт 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила).

На основании пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно пункту 2 Правил № 138 - под старшим авиационным начальником понимается должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок гражданской авиации старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначаемое главным оператором аэропорта, вертодрома или владельцем посадочной площадки, а для аэродромов государственной и экспериментальной авиации, аэродромов совместного базирования старшим авиационным начальником аэродрома является должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом ведется строительство объекта «Жилой дом с офисными помещениями, встроенной трансформаторной подстанцией, многоуровневой автостоянкой, жилые дома с офисными помещениями, многоуровневой автостоянкой и распределительным пунктом со встроенной трансформаторной подстанцией» по ул. Шевченко, 5 (стр.) в Октябрьском районе