Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А45-17022/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17022/2011

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной  В.В. с                       использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Научно-производственный строительный трест                      «Сибстроймонтаж» Ларичкина В.Ю.: Ларичкин В.Ю., решение суда от 14.06.2012 года, определение о продление срока конкурсного производства от 09.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сабитова Валерия Михайловича (рег. № 07АП-10274/11 (7) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от               26 февраля 2014 года (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-17022/2011 по иску Сабитова Валерия Михайловича о понуждении должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов Сабитовым Валерием Михайловичем,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов Валерий Михайлович 10.01.2014 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» о понуждении  должника - ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, с победителем торгов Сабитовым В.М., в соответствии с протоколом №197-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» от 20.12.2013 года.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по заключению с истцом, как победителем открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», договора купли-продажи имущества общества, уклонением от совершения действий, направленных на заключение договора (т.1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014 года Сабитову В.М. отказано в удовлетворении иска. Суд отменил обеспечительные меры по делу №А45-17022/2011, принятые определением арбитражного суда от 13.01.2014 года.

Сабитов В.М. не согласился с решением суда от 26.02.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что 25.12.2013 года конкурсным управляющим в адрес заявителя было направлено предложение о заключении договора купли-продажи. Сабитов В.М. в соответствии с Положением «О порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», в течении 5 дней с момента отправления указанного уведомления (30.12.2013 года), оплатил сумму лота, несмотря на то, что уведомление с протоколом им получено по почте только 14.01.2014 года. По мнению заявителя, конкурсный управляющий, отказавшись от заключения договора, тем самым нарушил условия указанного положения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что, срок для перечисления денежных средств истек 26.12.2013 года. Протокол не мог быть подписан представителем заявителя 21.12.2013 года, учитывая, что сами торги проведены 20.12.2013 года. То, что дата подписания протокола стоит 21.12.2013 года, по мнению истца, техническая ошибка. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Сафрина А.П., показания которого способствовали установлению факта наличия ошибки в дате подписания протокола. Фактически протокол был подписан 27.12.2013 года.

Конкурсный управляющий ООО Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж» Ларичкин В.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил оставить решение суда от 26.02.2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Соловьев Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             В судебном заседании конкурсный управляющий ООО Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж» Ларичкин В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 года должник - ООО Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

21.05.2013 года на собрании кредиторов должника утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж».

Информация о проведении торгов в соответствии с Положением была опубликована на газете «Коммерсантъ» №202 (сообщение №54030153892 от 02.11.2013 года), газете «Советская Сибирь» №205 от 01.11.2013 года и в ЕФРСБ (сообщение №185675 от 30.10.2013 года).

На продажу было выставлено следующее имущество: Лот №1: квартира №1 общей площадью 123,9 кв. м, находящаяся на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», д. 9, кадастровый (или условный) номер: 54:35:031931:686; квартира №7 общей площадью 124,2 кв. м, находящаяся на 4-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», д. 9, кадастровый (или условный) номер: 54:35:031931:710; квартира №22 общей площадью 123 кв. м, находящаяся на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», д. 9, кадастровый (или условный) номер: 54:35:031931:691. Начальная цена продажи лота составляет 8 652 000 рублей, размер задатка - 1 730 400 рублей.

В соответствии с протоколом №197-ОАОФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» от 17.12.2013 года участниками торгов стали следующие лица: Соловьев Р.А., Сабитов В.М.

Участники торгов, которые подали заявки, подписали договор о задатке и уплатили установленную сумму задатка в размере 1 730 400 рублей, были допущены к участию в торгах (т.1, л.д. 25).

В соответствии с протоколом №197-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» от 20.12.2013 года победителем торгов признан Сабитов В.М., который предложил наиболее высокую цену за имущество, составляющее Лот, в размере 8 652 000 рублей, однако договор, впоследствии, сторонами так и не был заключен.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно не исполнил обязанности по заключению с ним, как победителем открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», договора купли-продажи имущества должника, уклонился от совершения действий, направленных на заключение  указанного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения в сфере торгов, организованных конкурсным управляющим для реализации имущества должника регулируются статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее более высокую цену.

На основании протокола №197-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» от 20.12.2013 года победителем торгов признан Сабитов В.М.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Конкурсным управляющим Ларичкиным В.Ю. 25.12.2013 года направлено предложение в адрес Сабитова В.М. о заключении договора купли-продажи, что подтверждается приложенной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д.98-99).

Довод заявителя жалобы о соблюдении им условия об оплате стоимости лота в установленный срок,  судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Так, оставшаяся часть денежных средств в сумме 6 921 600 рублей (8 652 000 рублей-1 730 400 рублей) перечислена Сабитовым В.М. 30.12.2013 года, что подтверждается платежным документов (т.1, л.д.26).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», утвержденным собранием кредиторов должника от 21.05.2013 года, перечисление покупателем имущества денежных средств за приобретенное имущество должника осуществляется в течение пяти дней с момента подписания протокола об определении победителя торгов.

Протокол №197-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» от 20.12.2013 года подписан представителем истца Сафриным А.П. 21.12.2013 (т. 1, л.д. 57), следовательно, пятидневный срок на оплату имущества должника, приобретенного на торгах, как правомерно указано судом, заканчивается 26.12.2013 года.

Ссылка Сабитова В.М. о том, что перечисление денежных средств произведено им в соответствии с условиями Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», то есть, в течении 5 дней с момента отправления конкурсным управляющим уведомления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положение такого порядка исполнения победителем торгов обязательств по внесения денежных средств не содержит.

Перечисление покупателем имущества денежных средств за приобретенное имущество должника осуществляется в течение пяти дней с момента подписания протокола об определении победителя торгов, а не с момента направления соответствующего уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условия о перечислении денежных средств, в соответствии с условиями положения, заявителем не соблюдены, соответствует материалам дела.

По условиям положения, в случае, если покупателем денежные средства за имущество не перечислены в пятидневный срок, организатор торгов имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи имущества без финансовых последствий. При этом организатор торгов письменно уведомляет покупателя об отказе от заключения договора купли-продажи. Внесенный покупателем задаток не возвращается (удерживается аналогично случаю уклонения покупателя от заключения договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора о задатке от 13.12.2013 внесенный задаток не возвращается в случае, если претендент, признанный победителем торгов уклонится от подписания протокола о результатах торгов, предусмотренного Положением, или не уплатил заявленную цену в установленный срок. Договор о задатке подписан Сабитовым В.М. собственноручно.

Учитывая, что Сабитов В.М. был ознакомлен со всей конкурсной документацией, протокол №197-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов им подписан (в лице представителя) 21.12.2013 года, однако в согласованный сторонами пятидневный срок перечисление денежных средств за приобретенное имущество должника им произведено не было, конкурсный управляющий правомерно отказался от заключения договора купли-продажи имущества, направив заявителю соответствующее уведомление 26.12.2013 года (т.1, л.д. 38).

 Кроме того, 27.12.2013 представитель Сабитова В.М. представил конкурсному управляющему Ларичкину В.Ю. дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества с изложением пункта 2.2.2 в новой редакции: «оставшаяся сумма в размере 6 921 600 рублей перечисляется покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества по лоту №1».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об уклонении Сабитова В.М. от подписания договора купли-продажи недвижимого имущества в первоначальной редакции, размещенной на электронной площадке, является обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании изложенного, право на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи имущества в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указано судом, возникло именно у конкурсного управляющего, а не у Сабитова В.М.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически протокол был подписан 27.12.2013 года, а не 21.12.2013 года, как, по его мнению, ошибочно полагает суд,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Учитывая, что по настоящему делу истец