Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А45-82/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-82/2014

29.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: ФГБУН Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук – Фукса Е.В., по доверенности от 23.04.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПК Исток» (№ 07АП-3642/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014г. по делу № А45-82/2014 (судья А.И. Айдарова)

по иску Винокурова Александра Юрьевича

к ООО «НПК Исток» (ОГРН 1125476161403)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук; ООО «Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр «ПЕРСПЕКТИВА»; Тельцова Мария Петровна; Грецков Глеб Андреевич; Неделько Владимир Викторович; Заковряжин Денис Николаевич

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «НПК Исток» оформленного протоколом № 8 от 04.09.2013г. об избрании директора Неделько Владимира Викторовича и признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Александр Юрьевич (далее по тексту Винокуров А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «НПК Исток» (далее также общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «НПК Исток» об избрании директора Неделько Владимира Викторовича, оформленного Протоколом № 8 от 04.09.2013г. и признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Свои требования истец мотивировал тем, что являясь участником общества, о проведении общего собрания, на котором был избран новый директор, извещен не был, участия в собрании не принимал и не голосовал по вопросам его повестки дня.

В качестве правового обоснования иска указал п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 6 ст. 37, ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., п. 10 Информационного письма № 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22.12.2005г..

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области (далее также налоговый орган, МИФНС № 16 по Новосибирской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (далее также ИВЭП СО РАН), ООО «Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр «ПЕРСПЕКТИВА», Тельцова Мария Петровна, Грецков Глеб Андреевич, Неделько Владимир Викторович и Заковряжин Денис Николаевич. 

Решением суда от 11.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 04.03.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПК Исток» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что протокол собрания был подписан председателем собрания Винокуровым Ю.И., который является отцом истца, свою подпись Винокуров Ю.И. подтвердил оттиском печати ИВЭП СО РАН, директором которого является; протокол регистрации участников не является юридически значимым документом, поскольку его форма не предусмотрена законодательством, зарегистрированные участники в нём не расписываются, кроме того, протокол регистрации остался у истца, поскольку он проводил регистрацию; суд необоснованно не принял во внимание пояснения Тельцовой М.П. и Грецкова Г.А., которые подтверждали факт участия истца в собрании, а также сам протокол № 8 от 04.09.2013г., подписанный Винокуровым Ю.И.; суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; неуведомление истца о собрании значения в данном случае не имеет, поскольку в собрании участвовали 100 % участников, в том числе истец.

Третьи лица - Тельцова М.П. и Грецков Г.А. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ответчика согласились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган так же представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в связи с наличием корпоративного спора представить мотивированный отзыв по существу жалобы не представляется возможным. Также налоговый орган известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.03.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НПК ИСТОК» (ОГРН 1125476161403) было зарегистрировано МИФНС № 16 по Новосибирской области 16.10.2012г. Местом нахождения общества является г. Новосибирск, ул. Толстого, 133.

Размер уставного капитала общества составляет 20 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент проведения спорного собрания – 04.09.2013г., участниками ООО «НПК ИСТОК» являлись:

- Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук, с долей участия в размере 10 200 руб., что составляет 51% уставного капитала общества;

- ООО «Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр «ПЕРСПЕКТИВА», с долей участия в размере 1 960 руб., что составляет 9,8% от уставного капитала общества;

- Винокуров Александр Юрьевич, с долей участия в размере 1 960 руб., что составляет 9,8% от уставного капитала общества;

- Тельцова Марина Петровна, с долей участия в размере 1 960 руб., что составляет 9,8% от уставного капитала общества;

- Грецков Глеб Андреевич, с долей участия в размере 1 960 руб., что составляет 9,8% от уставного капитала общества.

Доля, принадлежащая обществу, составляла 1 960 руб. или 9,8% от уставного капитала общества.

Истец в обоснование заявленных им требований ссылается на то, что о проведении внеочередного общего собрания общества 04.09.2013г. не знал, уведомлений о проведении собрания не получал, участия в собрании не принимал.

О том, что директором общества является Неделько Владимир Викторович, истец узнал из выписки из ЕГРЮЛ, полученной 24.10.2013г., согласно которой в сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, была внесена запись от 10.10.2013г. № ГРН 613547641267.

Также истец указал, что в нарушение п. 6 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества или иное осуществляющее ведение указанного протокола лицо, не направили ему копию протокола общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Поскольку общество на запрос истца о предоставлении информации от 17.11.2013г. не ответило, истец получил спорное решение из материалов регистрационного дел у МИФНС № 16 по Новосибирской области.

Из копии спорного протокола № 8 от 04.09.2013г. усматривается, что при проведении собрания по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 1, присутствовали все учредители, в том числе, ИВЭП СО РАН в лице директора Винокурова Юрия Ивановича, ООО «НППИООЦ «Перспектива» в лице директора Полонской О.А. и граждане Винокуров А.Ю., Грецков Г.А. и Тельцова М.П. Кворум 100 %. Председателем собрания является Винокуров Ю.И. (директор ИВЭП СО РАН), секретарем собрания – Грецков Г.А.

На повестку собрания поставлен вопрос о снятии полномочий директора ООО «НПК Исток» с Заковряжина Д.Н. и избрание директором ООО «НПК Исток» Неделько В.В. сроком на 5 лет.

Председатель собрания предложил избрать директором ООО «НПК Исток» Неделько В.В. сроком на 5 лет. Вопрос поставлен на голосование, «за» - 100 %, «воздержалось» – нет, «против» - нет.

Протокол подписан председателем собрания Винокуровым Ю.И. и секретарем собрания Грецковым Г.А.

Ссылаясь на недействительность данного решения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемого решения недействительным имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013г., № 100-ФЗ, а именно 01.09.2013г.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2).

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, …, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подп. 4 п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 5 Устава ООО «НПК «Исток» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Из п. 19 Устава общества следует, что решения по вопросам, указанным в под. 3 п. 2 ст. 5 (образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий) принимается всеми участниками общества единогласно, что не противоречит п. 8 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что доказательств участия истца принятии оспариваемого решения не представлено, в связи с чем кворум для принятия решения о смене директора отсутствовал, что влечёт недействительность решения, исходя из изложенных выше правовых норм.

Согласно п.п. 1-2 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу,