Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А03-9278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-9278/2013

29.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Машкин С.А., по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Аленников А.А., по доверенности от 28.02.2014, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Барнаула (07АП-2735/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2014

по делу № А03-9278/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Группа-Сервис"

к Администрации г. Барнаула

об оспаривании постановления № 2040 от 06.06.2013 об отказе в продлении разрешения на право организации розничного рынка,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственности "Группа-Сервис" (далее – ООО "Группа-Сервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Барнаула об оспаривании постановления № 2040 от 06.06.2013 об отказе в продлении разрешения на право организации розничного рынка, обязании продлить разрешение.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014) требования ООО "Группа-Сервис" удовлетворены.

            Не согласившись с вынесенным решением, администрация г. Барнаула обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ООО "Группа-Сервис" отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            ООО "Группа-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статье 262 АПК РФ, представитель общества в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Администрация Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу, доводы администрации г. Барнаула поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Группа-Сервис" в удовлетворении заявленных требований.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Барнаула доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по приведенным в ней основаниям.

            В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 18.06.2007 № 227 18 июня 2007 года администрация г. Барнаула выдала ООО "Группа-Сервис" разрешение № 9 на право организации специализированного рынка по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307 сроком до 01.06.2008. В соответствии с распоряжением администрации г. Барнаула от 09.06.2008 № 177 указанное разрешение было продлено и 09.06.2008 Обществу было выдано новое разрешение № 10 на право организации специализированного рынка по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307 сроком до 01.06.2013 (т. 1, л.д. 12-15).

            16 мая 2013 года ООО "Группа-Сервис" обратилось в администрацию г. Барнаула с заявлением о продлении разрешения от 09.06.2008 № 10 с приложением соответствующих документов. 20 мая 2013 года в дополнение к ранее поданному заявлению Общество представило свидетельство 22 АГ 753712 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - Административное здание. Литер: Б, общей площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307 (т. 1, л.д. 7-11, 16).

            Постановлением от 06.06.2013 № 2040 администрация г. Барнаула отказала Обществу в продлении разрешения на право организации розничного рынка.

            Из уведомления от 07.06.2013 № 6-01/192 следует, что отказ в продлении разрешения обусловлен неисполнением Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", а именно: пункта 2 статьи 7 данного Закона - несоответствие объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, где предполагается организовать розничный рынок в соответствии с планом, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 08.05.2007 № 195 "О плане организации рынков на территории Алтайского края, основных требованиях, к торговым местам и размерах площади рынков". Здание, выстроенное на арендуемом земельном участке, является административным, что подтверждает предоставленное свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2013 (кадастровый (или условный) номер: 22:63:030309:34); статьи 24 Закона, в которой указано, что с 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, услуг) на рынках, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения и сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается. На территории выделенной под организацию рынка капитальное здание рынка отсутствует, что подтверждает выписка, полученная из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2013 № 22-0-1-79/4123/2013-311 (л.д. 24-25).

            Не согласившись с отказом, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

            Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя, поскольку создает препятствие в деятельности Общества как управляющей рынком компании с целью получения прибыли.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее – Закон № 271-ФЗ) разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 2 указанной статьи закона.

            Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 271-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении разрешения осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня поступления этого заявления. В течение указанного срока орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении разрешения или об отказе в его предоставлении, которое оформляется соответствующим правовым актом.

            В срок не позднее 3 дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган вручает (направляет) заявителю уведомление о выдаче разрешения с приложением оформленного разрешения, а в случае отказа в выдаче разрешения - уведомление об отказе в выдаче разрешения, в котором приводится обоснование причин такого отказа (пункт 5 постановления Правительства РФ от 10.03.2007 № 148 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на право организации розничного рынка" (далее – постановление № 148)).

            Срок действия разрешения по его окончании может быть продлен по заявлению юридического лица. Продление срока действия разрешения, его переоформление осуществляются в соответствии с требованиями статьи 6 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 9 Закона № 271-ФЗ). Таким образом, продление срока действия разрешения на право организации розничного рынка осуществляется органом местного самоуправления на условиях, предъявляемых для получения такого разрешения.

            Как верно указал суд первой инстанции, отказ в продлении разрешения также допускается только по основаниям для отказа в предоставлении разрешения, которые перечислены в статье 7 Закона № 271-ФЗ и п. 6 постановления № 148. Одним из таких оснований является несоответствие места расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также типа рынка, который предполагается организовать, плану, указанному в статье 4 настоящего Федерального закона. Данное основание состоит из двух самостоятельных оснований: 1) несоответствие места расположения объекта (объектов) недвижимости, принадлежащих заявителю, плану, указанному в статье 4 Закона № 271-ФЗ; 2) несоответствие типа рынка, который предполагается организовать, плану, указанному в статье 4 Закона № 271-ФЗ.

            Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрация г. Барнаула незаконно установила новое основание для отказа в продлении разрешения: "несоответствие объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, где предполагается организовать розничный рынок в соответствии с планом, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 08.05.2007 № 195 "О плане организации рынков на территории Алтайского края, основных требованиях, к торговым местам и размерах площади рынков". В данном случае администрация г. Барнаула подменяет содержащееся в законе словосочетание "несоответствие места расположения …объектов недвижимости" словосочетанием "несоответствие объектов недвижимости".

            Согласно статье 4 Закона № 271-ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами.

            Планом, указанным в части 1 настоящей статьи, должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.

            Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Алтайского края от 08.05.2007 № 195 утверждены, в частности, план организации рынков на территории Алтайского края и основные требования к торговым местам и размеры площади розничных рынков.

            Пунктом 40 плана организации рынков на территории Алтайского края (в редакции по состоянию на дату принятия оспариваемого распоряжения) по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307 было предусмотрено наличие действующего специализированного рынка.

            Согласно свидетельству о праве собственности 22 АГ 753712 ООО "Группа-Сервис" принадлежит нежилое административное здание по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307.

            Как верно указал суд первой инстанции, место расположения объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, а также тип рынка (специализированный) соответствовали плану организации рынков на территории Алтайского края, утвержденному постановлением Администрации Алтайского края от 08.05.2007 № 195.

            В качестве другого основания для отказа в продлении разрешения администрация г. Барнаула указывает на отсутствие на территории, выделенной Обществу под организацию рынка, капитального здания рынка, в то время как согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 271-ФЗ с 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

            Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не указано в статье 7 Закона № 271-ФЗ в качестве основания для отказа в предоставлении разрешения, перечень которых является закрытым.

            Других оснований для принятия оспариваемого распоряжения в уведомлении от 07.06.2013 № 6-01/192 не содержится.

            Таким образом,