Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А45-23339/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, ответственность по содержанию дорог на территории г.Новосибирска в соответствии с Положением возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, в связи с чем, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие владения дорогой на вещном праве на обязанности Департамента обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог на территории г. Новосибирска, не влияет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является  Департамент - лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В силу пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии с требованиями пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом о выявленных недостатках от 22.11.2013, протоколом об административном правонарушении 54 ЮА № 003573 от 04.12.2013.

Как следует из акта выявленных недостатков от 22.11.2013 (л.д. 95) в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлены следующие недостатки: на не регулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1; не обеспечена видимость дорожного знака 5.19.1 с расстояния 100 метров.

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние видимости знака должно быть не менее ста метров.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ Р 52289-2004 не содержит обязательных требований дублирования дорожных знаков, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписывает Разметку 1.14.1 «применять для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами» (пункт 6.2.17).

Согласно пункту 6.2.2 этого же ГОСТа «в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях – на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной 6 м и более при интенсивности движения 1000 авт/сут и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», кроме того, говорится, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.

Довод апеллянта о том, что административным органом не доказано наличие угрозы безопасности дорожного движения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий является отсутствие надлежащего информирования участников дорожного движения об опасных участках, требующих дополнительного внимания со стороны водителей автотранспортных средств, принятие мер по установлению соответствующих знаков и нанесению разметки является необходимым условием обеспечения безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что  Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Новосибирска, и последним не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт  наличия вины в его действиях. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Департамента вменяемого ему состава административного правонарушения является правомерным.

Процессуальных нарушений при привлечении Департамента к ответственности административным органом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом постановлении указано на акт выявленных недостатков как на единственное доказательство, подтверждающее наличие события административного правонарушения – протокол осмотра не составлялся, акт, согласно его содержанию, не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, так как составлен без участия понятых и представителей юридического лица.

Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается, поскольку акт оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора.

Приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД России за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 10.2 указанных Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения, в том числе повседневного надзора.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного (подпункты 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления).

Учитывая изложенное, административным органом правомерно выявлены обстоятельства совершенного правонарушения путем обнаружения недостатков в рамах повседневного надзора и об этом составлен соответствующий акт.

Кроме того, специальных контрольных мероприятий, предусматривающих обязательное участие представителя заявителя, понятых, составление процессуальных документов в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Управлением в данном случае не проводилось.

Нарушение ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 13 Правил дорожного движения выявлено государственным инспектором в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей, о чем в соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставления инспектор составил соответствующий акт в присутствии двух свидетелей.

Акт соответствует установленной в Приложении № 8 к пункту 10.2.8.4 Наставления форме, оснований для применения положений статьи 27.8 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что в акте нет отметки о разъяснении прав свидетелям, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, акт составлен в рамах повседневного надзора до возбуждения дела об административном правонарушении, свидетели в данном случае не являются понятыми.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на необоснованность назначения максимального наказания судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Административным органом в ходе проведения административного расследования было установлено, что Департамента неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, что подтверждается решениями арбитражных судов, вступившими в законную силу.

Данные обстоятельства признаны административным органом отягчающими.

Обстоятельств, смягчающих вину юридического лица, в ходе проведения административного расследования установлено не было.

Доводу апеллянта о повторном привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности за одно и то административное правонарушение, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что нарушение является длящимся.

Кроме того, а апелляционной жалобе департамент ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Однако, в мотивировочной части постановления в отношении не вступивших к моменту провозглашения настоящего постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего постановления не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая факт совершения заявителем правонарушения, содержащего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, а также характер выявленных нарушений, поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий является отсутствие надлежащего информирования участников дорожного движения об опасных участках, требующих дополнительного внимания со стороны водителей автотранспортных средств, принятие мер по установлению соответствующих пешеходных ограждений и нанесению разметки является необходимым условием обеспечения безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа от 11.12.2013 54 АЮ № 003573.

Доводы,  изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции  относительно обстоятельств