Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А27-1429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-1429/2014

29.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Замелов И.А. по доверенности от 20.11.2013

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (07АП-3949/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014

по делу № А27-1429/2014 (судья Изотова И.А.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 1064205110133, ИНН4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКХ-Кемеровский» (ОГРН 1134205011093, ИНН 4205266489)

о взыскании 2 942 024 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКХ-Кемеровский" (далее – ООО «МКХ-Кемеровский», ответчик) о взыскании 2 942 024 руб. 38 коп. задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию за период с 01.08.20013 по 31.12.2013 по договору электроснабжения № 370254 от 01.07.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную энергию.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано заявление об изменении периода и суммы взыскания задолженности по договору электроснабжения от 01.07.2013 № 370254 за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 в сумме 3 890 033 руб. 80 коп. и за период с 01.08.2013 по 28.02.2014 в сумме 4 478 031 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска и продолжил рассматривать спор по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года иск удовлетворены частично, с ООО "МКХ-Кемеровский" в пользу ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взыскано 2 792 024 руб. 38 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.07.2013 № 370254 за период с 01.08.2013 по 31.12.2013, 37 710 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ООО "МКХ-Кемеровский" в пользу ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 4 478 031 руб. 09 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.07.2013 № 370254 за период с 01.08.2013 по 28.02.2014, 37 710 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 49 АПК РФ.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, в отсутствие возражений сторон, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и ООО "МКХ-Кемеровский (абонент) заключен договор электроснабжения №370254 от 01.07.2013, согласно которому ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1., 1.2.)

Количество подаваемой абоненту энергии устанавливается в приложении № 1.1 (с учётом дополнительного соглашения от 27.08.2013).

Срок действия договора согласно пункту 11.1. договора - с 01.07.2013 по 31.01.2014, с условием о пролонгации (пункт 11.2).

В период с 01.08.2013 по 31.12.2013, истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 623 920 кВт/ч на общую сумму 3 195 544 руб. 42 коп.

Однако, выставленные истцом счета-фактуры, получены ответчиком согласно реестрам, содержащие сведения об объёмах и стоимости отпущенной электрической энергии, и платёжные требования оплачены ответчиком не в полном объёме.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения ООО «Кузбассэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  заявив дополнительные о взыскании задолженности за новый период (январь и февраль 2014 года) влечет изменение первоначального материально правового требования и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику (новые счета-фактуры от 31.01.2014 №4-01-5-370254, от 28.02.2014 №4-025-37054, показания приборов учета),   то есть изменяется и предмет, и основание иска, что недопустимо, исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено арбитражным судом, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании данной задолженности в рамках нового искового производства.

При рассмотрении настоящего дела суд учел подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, в котором сделаны выводы о правомерности отказа в уточнении требования на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как   предъявление дополнительных требований лишает ответчика возможности представления возражений в срок, установленный судом.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данном Постановлении даны разъяснения о том, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает нарушение судом первой инстанции единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данной категории споров

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в части обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 по делу № А27-1429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                                  Л.И. Жданова