Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А02-2214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-2214/2013

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Светлана» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2014 по делу № А02-2214/2013 (судья Соколова А.Н.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Светлана», г. Горно-Алтайск (ОГРН 1022200562790 ИНН 2226003952)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН 1070411002254 ИНН 0411131507)

о признании незаконным решения №2807 от 11.11.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««Светлана» (далее – ООО «Светлана, общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании не подлежащим исполнению решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – МИФНС №5 по РА, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 2807 от 11.11.2013 о взыскании налогов и пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда от 07 марта 2014 года заявленные требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай  №2807 от 11.11.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика  оставлены без удовлетворения. С общества  в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина  в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Светлана» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

-  суд не рассмотрел заявленное обществом требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - решения № 2807 о взыскании налогов и пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 11.11.2013, а рассмотрел иное требование, вынес решение по не заявленному требованию;

- налоговым органом не приняты все меры к исполнению решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, что исключает возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налоговый орган  и его представитель в судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  решение суда оставить без изменения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю г. Бийск была проведена выездная налоговая проверка ООО «Светлана» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ООО «Светлана» налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение №РА-12-89 от 19.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

20.08.2013 регистрационное дело ООО «Светлана» передано из МИФНС №1 по Алтайскому краю в МИФНС №5 по Республике Алтай.

Принятое по результатам выездной проверки решение было оспорено обществом в Арбитражном суде Алтайского края (дело №А03-16403/2012).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 по делу №А03-16403/2012 обществу в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Налоговый орган приступил к совершению действий по бесспорному взысканию задолженности в соответствии с требованиями статей 46, 47, 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Полагая, что взыскание налогов, пени и штрафов возможно в данном случае лишь в судебном порядке, общество обратилось в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению  решения Инспекции от 11.11.2013 № 2807.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом  не представлено доказательств уплаты начисленных по результатам выездной проверки сумм налога, пени, штрафа в полном объеме ни в добровольном порядке, ни в порядке удовлетворения требований налогового органа, ни в порядке исполнения решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, в связи с чем, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика Инспекцией принято на основании имеющейся у нее информации об отсутствии денежных средств на счетах общества в банках.

Заявление общества рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай  №2807 от 11.11.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика обществу отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходя из заявленного предмета требований, считает выводы суда правильными по существу, усматривая основания для изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Мерами принудительного характера, предусмотренные НК РФ и направленные на исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, пени, являются направление налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, а в случае неисполнения последнего, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 55 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Таким образом, действующим налоговым законодательством, определяющим порядок принудительного взыскания сумм налогов, пени, штрафов, предусмотрена возможность взыскания данных сумм за счет имущества налогоплательщика, только при условии отсутствия соответствующей возможности взыскания налога, пени и штрафа за счет денежных средств на его счетах в банках либо отсутствия информации о счетах налогоплательщика (налогового агента).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Апеллянт применительно к указанному также как в суде первой инстанции акцентирует внимание суда на том, что обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения основана на изменении Инспекцией характера его деятельности и его статуса в налоговых правоотношениях как налогоплательщика УСН (освобожденного от уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, налога на имущество), следовательно,  спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию  только в судебном порядке.

Суд, исходя из системного  анализа подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, изменение статуса налогоплательщика в смысле статей 18 и 19 НК РФ отсутствует, т.к. при рассмотрении дела №А03-16403/2012 (судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела) установлено, что ООО «Светлана» состояло на налоговом учете с 04.07.1995; с 2003 года применяло  специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы»; в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли,  также с 2003 года применяло  специальный налоговый режим - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Так судом установлено, что в декабре 2004 года сумма полученного дохода ООО «Светлана» составила 14 740 679 рублей и приблизилась к предельно допустимому доходу для сохранения режима УСН, составлявшему в 2004 году 15 000 000 рублей, однако, для сохранения льготного режима налогообложения (УСН) и неуплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество учредители