Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А02-2214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

истца  создали на производственной базе ООО «Светлана» еще одну организацию - ООО «Светлана плюс» с целью занижения доходов путем распределения  их межу ООО «Светлана» и ООО «Светлана плюс».  ООО «Светлана плюс» зарегистрировано и постановлено на налоговый учет 08.12.2004; с момента постановки на учет организацией применяется специальный налоговый режим - УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы»; с 2010 года в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, ООО «Светлана плюс» применяется специальный налоговый режим - система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности. 

При рассмотрении дела №А03-16403/2012 установлено, что в силу положений  статьи 20 НК РФ ООО «Светлана» и ООО «Светлана плюс» являются взаимозависимыми юридическими лицами,  т.к.  их учредителями, директором и главным бухгалтером в проверяемом периоде являлись одни и те же лица: Максимова Н.П. и Максимов А.В. (учредители); Максимова Н.П. -директор, Небогина М.В. - главный бухгалтер. Судами первой и апелляционной инстанциями установлено формальное создание ООО «Светлана плюс» и сделан вывод об осуществлении ООО «Светлана» и ООО «Светлана плюс» финансово-хозяйственной деятельности как единой организацией.

По расчетам Инспекции доход ООО «Светлана» в 2004 году составил 14 741 000 рублей, доход созданного в 2004 году ООО «Светлана плюс» составил 331 000 рублей; совокупный доход организаций составил 15 072 000 рублей и превысил предельно допустимую сумму дохода на 72000 рублей; в 2005 году совместный доход составил 20 915 000 рублей и на 5 915 000 рублей превысил предельно допустимую сумму; в 2006 году совместный доход составил 24 704 000 рублей и на 2 064 000 рублей превысил предельно допустимую сумму; в 2007 году совместный доход составил 30 089 000 рублей, что на 1 993 000 рублей больше предельно допустимой суммы; в 2008 году совместный доход составил 40 225 219,61 рублей, что на 2 576 219,61 рублей больше предельно допустимой суммы; в 2009 году совместный доход составил 42 452 000 рублей и не превысил предельно допустимого дохода; в 2010 совместный доход составил 43 614 000 рублей и также не превысил предельно допустимого дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 на-стоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса,  такой  налогоплательщик  считается  утратившим  право  на  применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, Арбитражным судом Алтайского края  по делу №А03-16403/2012 установлено, что фактически ООО «Светлана плюс» зарегистрировано учредителями ООО «Светлана» с целью сохранения права на применение УСН путем уменьшения своего дохода за счет перераспределения его части в ООО «Светлана плюс»; созданное на производственной базе истца ООО «Светлана плюс» формально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии самостоятельной деловой цели, весь полученный ООО «Светлана плюс» совокупный доход от деятельности, облагаемой УСН, подлежит учету в общем доходе ООО «Светлана».

Принимая во внимание период налоговой проверки, размер совокупного дохода организаций, а также положения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, ООО «Светлана» с 4 квартала 2008 года утратило право на применение УСН на весь последующий период.

Ввиду того, что Инспекция не рассматривала в ходе выездной налоговой проверки вопрос о недействительности заключенных обществом гражданско-правовых договоров, не изменяла юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика, а лишь установила неправомерность применения им специального налогового режима в виде ЕНВД, ввиду несоответствия избранного обществом режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности, что  не повлекло изменения юридической квалификации характера деятельности и статуса налогоплательщика, суд пришел к правомерному  выводу о наличии у Инспекции оснований для внесудебного взыскания налогов, пени и штрафов.

В указанной части доводы апеллянта отклоняются, как основанные  на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, неправильном толковании норм процессуального права,   фактически доводы направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов  по делу№А03-16403/2012, принятых  во внимание  как имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора,  что не означает неправильность выводов суда по рассматриваемому делу.

Правомерность действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16403/2012.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  оспариваемое решение «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» от 11.11.2013 №2807 принято налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования №4219 об уплате недоимки по налогам, пени и налоговых санкций по состоянию на 22.10.2012, направленного в адрес налогоплательщика 22.10.2012, срок для добровольного исполнения которого,  был установлен до 12.11.2012.

Ввиду оспаривания обществом  решения Инспекции от 19.07.2012 №РА-12-89 и принятия Арбитражным  судом  Алтайского края определением от 26.10.2012 по делу №А03-16403/2012 обеспечительных мер  в виде запрета принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, названное решение Инспекции от 19.07.2012 №РА-12-89 в принудительном порядке  не исполнялось, до принятия решения  от 03.04.2013 по делу №А03-16403/2012, которым в удовлетворении заявленного требования ООО «Светлана» отказано, обеспечительные  меры отменены. 

03.04.2013 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции по тому же делу оставлено без изменения.

Судом установлено, что в решении Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 по делу № А03-16403/2012 указано о том, что принятые судом определением от 26.10.2012 обеспечительные меры отменены.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом принято постановление от 15.08.2013,  судебное решение по делу №А03-16403/2013 вступило в законную силу и именно с этой даты прекратилось действие обеспечительных мер.

Инспекцией 14.10.2013 приняты решения №79747, 7955, 7956, 7957, 7958 о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств общества на счетах в банках, поскольку оно не уплатило недоимку, пени, штрафы добровольно по требованию инспекции от 22.10.2012 №4219, поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключало  возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что требование №4219 направлено налогоплательщику 22.10.2012.

В силу подпункту 1 пункта 1 статей 23, 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (статья 69 Кодекса).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании

Из пункта 6 статьи 69 Кодекса следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В срок, оставшийся для добровольного исполнения, требование инспекции №4219 не исполнено.

Следовательно, оспариваемое решения Инспекции от 14.10.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств вынесены с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Не оспаривая вышеуказанное,  апеллянт ссылается на то, что  при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган не только должен был убедиться в отсутствии денежных средств на всех счетах налогоплательщика, но и выставить инкассовые поручения на все расчетные счета общества в пределах взыскиваемой суммы, и только в случае их неисполнения мог начать процедуру взыскания задолженности за счет имущества, установленную статьями 46, 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях обществом открыты следующие расчетные счета: 40702810602450101265 (Отделение№8644 Сбербанка России); 40702810700000101741 (Сибирский филиал ЗАО «Банк Интеза»); 40702810707140502211 (филиал №5440 ВТБ24 (ЗАО).

После принятия решений о взыскании начисленных сумм налога, пени, штрафа за счет денежных средств налоговым органом в банки, где открыты расчетные счета общества,  были направлены посредством электронного документооборота инкассовые поручения, а также решения от 14.10.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Факт отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика подтверждается ответами указанных банков об остатках денежных средств на счетах. Так, 01.11.2013 в налоговый орган поступили сведения из банков, в которых были открыты счета истца, согласно которых остаток денежных средств на счетах в указанных выше банках по состоянию на 16.10.2013, 25.10.2013 составлял 0 рублей.

Как указывалось  выше, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренного НК РФ, что следует из статьи 45 НК

РФ.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из содержания статей 46 и 47 НК РФ, решение о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительное направление налогоплательщику требования об уплате налогов (пеней) в порядке, определенном статьей 69 НК РФ;

-     неуплата налогоплательщиком в установленный в требовании срок обязательных платежей;

-  принятие налоговым органом решения о взыскании налогов (пеней) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налогов и пени;

-    отсутствие на счетах налогоплательщика необходимой для погашения взыскиваемых налогов и пеней денежной суммы (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Как установлено судом до обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика налоговый орган располагал  наличием необходимых  доказательств о невозможности взыскания налоговой недоимки путем бесспорного списания денежных средств со счетов в банке, что  подтверждается также справками банков об отсутствии денежных средств на счетах, по состоянию на 28.11.2013, 08.11.2013, 27.11.2013, представленными ООО «Светлана» в суд в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения Инспекцией решения №2807 от 11.11.2013 ООО «Светлана» обладало реальной платежеспособностью и на его счетах имелась сумма, достаточная для уплаты всей суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленной налоговым органом.

Доказательств иного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено, в связи с чем, судом обоснованно отмечено, что обществом не представлено доказательств уплаты начисленных по результатам выездной проверки сумм налога, пени, штрафа в полном объеме ни в добровольном порядке, ни в порядке удовлетворения требований налогового органа, ни в порядке исполнения решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Таким образом, спорное решение Инспекции №2807 от 11.11.2013 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) является законным, в соответствии