Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А03-23999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-23999/2013

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М. Х. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мельниченко Ю. В. по доверенности от 09.01.2014 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кулундинском районе Алтайского края (№ 07АП-3992/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 марта 2014 по делу № А03-23999/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кулундинском районе Алтайского края, с. Кулунда Алтайского края (ИНН 2253003623 ОГРН 1022202238190)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кулундинская центральная районная больница", с. Кулунда Алтайского края (ИНН 2253000975 ОГРН 1022202238410)

о взыскании 2 780 500,41 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

          Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кулундинском районе Алтайского края (далее по тексту – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кулундинская центральная районная больница" (далее по тексту – Учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере 2 780 500,41 руб., из них: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отчетный период - 9 месяцев 2013 года: на страховую часть трудовой пенсии - 1 815 148,33 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 448 935,90 руб.; на дополнительный тариф для отдельных плательщиков страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 года № 212-ФЗ - 7 047,47 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме - 432 665,18 руб.; пени, начисленные на задолженность по уплате страховых взносов за период - полугодие 2013 года с 13.08.2013 года по 13.11.2013 года в размере 19 639 руб.49 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 7576,22 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 3294,07 руб., по дополнительному тарифу (часть 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ) - 151,93 руб., на обязательное медицинское страхование - 8617,27 руб.; пени, начисленные на ранее взысканную задолженность по уплате страховых взносов за период - 9 месяцев 2013 года с 16.08.2013 года по 13.11.2013 года в размере 57 064 руб. 04 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 38 035,20 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 7 188,72 руб., по дополнительному тарифу (часть 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ) - 260,69 руб., на обязательное медицинское страхование - 11579,43 руб.

          Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014 года заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме. При этом Учреждению предоставлена рассрочка исполнения настоящего решения согласно графику: до 26 мая 2014 года – 926 833, 47 руб.; до 26 июня 2014 года - 926 833, 47 руб.; до 26 июля 2014 года - 926 833, 47 руб.

          Не согласившись с указанным решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части предоставления Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кулундинская центральная районная больница» рассрочки исполнения решения суда согласно графика.

          В обоснование свой жалобы Пенсионный фонд указал, что неуплата страховых взносов на страховую часть пенсии страхователем налагает необоснованное дополнительное бремя на федеральный бюджет, а неуплата страховых взносов на накопительную часть пенсии страхователем влечет нарушение права застрахованного лица на полное пенсионного обеспечение. От размера страховых взносов, перечисленных работодателем-страхователем, напрямую зависит размер пенсии застрахованных лиц, являющихся его работниками.

          Кроме того, ссылаясь на нормы Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ Управление полагает, что в связи с отсутствием в настоящее время в действующем законодательстве норм предусматривающих механизм предоставления рассрочки погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, основания для предоставления страхователю рассрочки погашения задолженности по страховым взносам и пени у суда отсутствуют.

          Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

          В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

          Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кулундинская центральная районная больница» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

          В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

          При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

          Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

          Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период – 9 месяцев 2013 года страхователем начислено: 7 988 849,92 руб. – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 1 330 546,93 руб. - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, 60 200,92 руб. – страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, 22 495,58 руб. - страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ; 2 151 934 руб. - на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (строка 110 раздела 1 расчета).

          Страховые взносы за отчетный период – полугодие 2013 года взыскивались решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 года по делу № А03-16957/2013.

          С учетом частичной оплаты и взыскания задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2013 года составляет: на страховую часть трудовой пенсии - 1 815 148,33 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 448 935,90 руб.; на дополнительный тариф для отдельных плательщиков страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 85.3 Закона № 212-ФЗ - 260,69 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме – 432 665,18 руб.

          За нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2013 года начислены пени с 16.08.2013 года по 13.11.2013 года в размере 57064 руб. 04 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии — 38035,20 руб., на накопительную часть трудовой пенсии — 7188,72 руб., по дополнительному тарифу (часть 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ) - 260,69 руб., на обязательное медицинское страхование - 11579,43 руб.

          Кроме того, страхователю доначислены пени на ранее взысканную в судебном порядке задолженность за полугодие 2013 года с 13.08.2013 года по 13.11.2013 года в размере 19639 руб. 49 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 7576,22 руб., на накопительную часть трудовой пенсии— 3294,07 руб., по дополнительному тарифу (часть 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ) - 151,93 руб., на обязательное медицинское страхование - 8617,27 руб.

          Требования Управления № 03203640570013 от 12.08.2013 года (за полугодие 2013 года), № 03203640614655 от 13.11.2013 года (за 9 месяцев 2013 года) о добровольной уплате задолженности и пени заинтересованным лицом в части уплаты задолженности в сумме 2 780 500,41 руб. исполнены не были.

          Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Пенсионного фонда в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

          В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, Учреждение не отрицало сумму задолженности по страховым взносам и пени в размере 2 780 500 руб. 41 коп., однако ходатайствовало о предоставлении рассрочки уплаты задолженности в следующем порядке: в июне 2014 года – 556 100,08 руб., в июле 2014 года – 556 100,08 руб., в августе 2014 года - 556 100,08 руб., в сентябре 2014 года – 556 100,08 руб., в октябре 2014 года – 556 100,09 руб.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение должника, отсутствия финансовой возможности погашения задолженности единовременным платежом, предоставил Учреждению рассрочку исполнения решения суда от 26.03.2014 года о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

          Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо конкретным категориям дел.

          При этом действующее законодательство не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

          Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003 года АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

          При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

          Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

          Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в соответствии с положениями Федеральных законом № 167-ФЗ от 15.12.2001 года и № 212-ФЗ от 24.07.2009 года осуществляется органами Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебном порядке.

          Однако  данные законы не предусматривают для судебных органов ограничения в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

          Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          На основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленными ему полномочиями, оценив письменные доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся