Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А03-18438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-18438/2012

29 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краевой дом моделей»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 февраля 2014 года  по делу №А03-18438/2012 (судья Лихторович С.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краевой дом моделей» (ОГРН 1082221003061, ИНН 2221132961, 656015, Алтайский край, пр-кт. Строителей, 16)

третье лицо: Шуткина Елена Александровна (Алтайский край, г. Барнаул)

об обязании возвратить нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краевой дом моделей» (далее - ответчик, ООО «УК «КДМ») об обязании возвратить  нежилое помещение общей площадью 54,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна,5, путем передачи  по акту Комитету(с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик без законных оснований использует муниципальное имущество.

Определением суда от 06.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 072 рубля 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 рубля 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шуткина Елена Александровна (далее – третье лицо).

Решением суда от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что у Комитета отсутствовали правомочия на заключение договора аренды, что свидетельствует об оспоримости сделки.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей  1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ООО «УК «Краевой дом моделей» (арендатор) на основании протокола от 23.12.2011 № 42 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, заключен договор № 424 аренды нежилого помещения.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение в жилом доме площадью 54,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 5, для использования под обслуживание жилищного фонда (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 26.12.2011 указанные нежилые помещения переданы арендатору.

Срок действия договора аренды № 424 был установлен с 26.12.2011 по 25.11.2012.

Пунктом 6.5 договора стороны установили, что настоящий договор считается прекращенным (расторгнутым) по истечении срока, на который помещение было сдано в аренду.

Согласно пункту 3.1.11 договора при прекращении действия (расторжения) договора арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня прекращения договора.

Письмом от 02.11.2012 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и предложил ему в добровольном порядке освободить арендуемое помещение, передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Поскольку арендуемое нежилое помещение ответчиком не возвращено, Комитет обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считая их правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что с прекращением действия договора аренды и при отсутствии намерения арендодателя продолжать арендные отношения правовые основания для использования арендатором спорных помещений отпали, после прекращения действия договора нежилые помещения арендодателю возвращены не были, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании возвратить занимаемые нежилые помещения по акту приема-передачи подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 по делу № А03-18581/2012 договор аренды от 26.12.2011 №424 признан недействительным в части пунктов 3.1.2, 3.1.5, 3.1.14.

Вступившим в законную силу решением от 26.11.2013 по делу № А03-14082/2013 Арбитражный суд Алтайского края отказал ООО «УК «КДМ» в удовлетворении иска о признании договора аренды нежилого помещения от 26.12.2011 № 424 возобновленным на неопределенный срок.

Довод ответчика об отсутствии у истца правомочий на заключение договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пунктам 1.1., 2.1.10 Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 26.12.2008 № 28, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула наделен исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2.1.2 указанного положения, Комитет уполномочен заключать от имени городского округа – города Барнаула Алтайского края договоры аренды в отношении объектов муниципальной собственности, не закрепленных за муниципальными предприятиями, автономными и бюджетными учреждениями соответственно на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УК «КДМ» представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 11.02.2014 по делу № А03-18438/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краевой дом моделей»  - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краевой дом моделей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.     

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     Н.В. Марченко

                                                                                 Н.А. Усанина