Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А67-6334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-6334/2013

29 мая 2014 года              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Карелин Н.Г. по доверенности от 20.05.2014 года (сроком до 10.06.2014 года)

от заинтересованного лица: Буртовая Л.А. по доверенности от 16.07.2013 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: Семенов А.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» (№ 07АП-3795/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 апреля 2014 года по делу № А67-6334/2013 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Т», г. Томск  (ИНН 7017301626 ОГРН 1127017009130)

к Городской административной комиссии г. Томска, г. Томск

третье лицо: Семенов А. А., г. Томск

об отмене постановления № 39/22 от 08.10.2013 года,

     УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» (далее по тексту – ООО «Лидер-Т», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее по тексту – ГАК, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления № 39/22 от 08.10.2013 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов А. А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Семенов А. А. отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил; поддержал доводы апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 года начальником отдела охраны окружающей среды Управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г. Томска установлен факт административного правонарушения, а именно: на территории напротив (через дорогу) от административного здания по пер. Сакко, 2, выявлен факт парковки транспортного средства - государственный номер Е 067 МЕ 70 на газоне, о чем в 16 час. 40 мин. составлен акт 788/1-п от 12.09.2013 года.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД России по Томской области, указанный автомобиль принадлежит ООО «Лидер-Т».

03.10.2013 года начальником отдела охраны окружающей среды Управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г. Томска Портнягиным Д.С. составлен протокол об административном правонарушении № 330, в котором указано, что 12.09.2013 года в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Томск, пер. Сакко, 2 (напротив административного здания со стороны ул. К. Маркса), Общество нарушило правила благоустройства, озеленения территории, а именно, разместило (допустило размещение) транспортного средства гос. номер О 067 МЕ 70, находящего в его собственности на газоне, чем нарушило положения пунктов 3.3.3.3, 3.4.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Томск», утвержденных постановлением Администрации Города Томска от 26.01.2011 года № 55, то есть совершило правонарушение, предусмотренное статьей 8.10 КоАП ТО.

 03.10.2013 года материалы об административном правонарушении в отношении заявителя направлены в ГАК.

08.10.2013 года административным органом вынесено постановление № 39/22 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 КоАП ТО, с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Считая данное постановление подлежащим отмене, ООО «Лидер-Т» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины, отсутствия нарушения порядка привлечения апеллянта к административной ответственности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 КоАП ТО, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» утверждены постановлением администрации города Томска от 26.01.2011 года № 55.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства субъектами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» являются: муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а также органов местной администрации; физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели); юридические лица.

Пунктом 3.3.3.3 Правил благоустройства установлено, что на придомовых территориях в летний период запрещено размещать транспортные средства на газонах, иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках.

Согласно пункта 3.4.2.2 Правил благоустройства на территории административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания запрещено размещать транспортные средства на газонах, иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках.

В силу пункта 1.6 Правил благоустройства под газоном понимается участок земли в пре-делах границ муниципального образования «Город Томск», преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена для возвращения данному участку функции газона.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлен факт размещения автомобиля марки «Renault Sandero» гос. номер «О 067 МЕ 70» на газоне по адресу: г. Томск, пер. Сакко, 2 (напротив административного здания со стороны ул. К. Маркса), что сторонами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Более того, из объяснений Семенова А.А., данных директору ООО «Лидер-Т» Гарееву А.Ш., а также в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что между ним и ООО «Лидер-Т» заключен договор аренды транспортного средства. 12.09.2013 года он, управляя транспортным средством «Renault Sandero» с гос. номером Е067МЕ 70, припарковал автомобиль на газоне напротив (через дорогу) от административного здания по пер. Сакко, 2. Факт совершения административного правонарушения не отрицает. 

В свою очередь Общество указывает, что в момент выявления правонарушения автомобиль «Renault Sandero» находился во владении Семенова А.А. на основании договора аренды транспортного средства №53 от 05.08.2013 года, заключенного между ООО «Лидер-Т» и Семеновым А.А. Семенов А.А. осуществлял деятельность в своих личных целях, а не в интересах ООО «Лидер-Т», следовательно заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В подтверждение указанного довода заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды № 53 от 05.08.2013 года, акта приема-передачи транспортного средства от 05.08.2013 года, приходного кассового ордера по уплате арендных платежей от 10.09.2013 года.

Между тем, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами заявленной Обществом позиции по следующим основаниям.

Так, вызванный для составления протокола об административном правонарушении представитель Общества в Управление охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г. Томска 03.10.2013 года не явился, каких-либо пояснений и доказательств при составлении протокола не заявлялось. При этом объективные препятствия для предоставления Обществом договора аренды, иных доказательств на стадии производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Однако, доводы о наличии указанного автомобиля в аренде у Семенова А.А. заявлены Обществом на стадии вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в договоре аренды транспортного средства № 53 от 05.08.2013 года не указана цель использования автомобиля Семеновым А. А., не определен порядок взаимодействия между Обществом и третьим лицом при распределении и исполнении заказов (при не оспаривании сторонами фактического использования спорного автомобиля Семеновым А. А. в качестве такси в интересах заявителя).

Более того, Обществом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 10.09.2013 года, в котором указано основание: оплата по договору аренды № 11 от 30.11.2012 года.

При этом, сам договор аренды № 11 от 30.11.2012 года, а также какие-либо иные доказательства оплаты по договору № 53 от 05.08.2013 года заявителем не представлены.

Вместе с тем, исходя из пункта 3.1 договора аренды, арендатор обязуется оплачивать за аренду автомобиля ежедневную плату, установленную арендодателем.

Таким образом, представленный заявителем приходно-кассовый ордер от 10.09.2013 года не может являться доказательством оплаты по договору № 53 от 05.08.2013 года, доказательств внесения платы по договору аренды №53 от 05.08.2013г. заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными заявителем доказательствами не подтверждается бесспорно тот факта, что 12.09.2013 года