Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А67-7630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-7630/2013

30.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Румак Т.С., по доверенности № 63 от 08.07.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северная группа» (номер апелляционного производства 07АП-3693/14) на решение Арбитражного суда Томской области от  09.03.2014г.  по делу  № А67-7630/2013 (судья М.О. Попилов)

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства Администрации Города Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844)

к ООО «Северная группа» (ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723)

о взыскании 306 346,7 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (далее по тексту Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Северная группа» о взыскании 306 346,70 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 28.12.2011г. № 238, начисленной за период с 01.10.2013г. по 10.10.2013г. (л.д. 50-51, т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 238 от 28.12.2011г., ответчиком были выполнены не в полном объеме.

Решением суда от 09.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Северная группа» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что заключением соглашения о расторжении муниципального контракта обязательство ответчика по уплате предусмотренной данным контрактом неустойки прекратилось. При этом, по мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на положения Информационного письма № 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» от 21.12.2005г.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с требованиями и доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.03.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011г. между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (заказчик) и ООО «Северная группа» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 238, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Внеплощадочные сети теплоснабжения, пароснабжения, хозяйственно-питьевого водопровода и противопожарного водовода до территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Томска (участок № 2 в районе Кузовлевского тракта). Хозяйственно-питьевой водопровод. Участок 1 от ВСН III подъёма № 1 на улице Кирпичной до улицы Мичурина в г. Томске», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-16 т. 1, 99-145 т. 2).

Заключенным контрактом было предусмотрено, что объем работ определяется в соответствии с условиями контракта и заданием (приложение № 1), ведомостью объёмов работ (приложение № 2), сводным сметным расчётом стоимости строительства (приложение № 3) (пункт 1.2); срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – не позднее 01.08.2012г. (пункт 2.1); стоимость работ составляет 329 823 833,80 руб., в том числе НДС (пункт 3.1); оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур не позднее 31.12.2013г. (пункт 3.2); в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (пункт 9.5); договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013г. включительно (пункт 13.1).

В дальнейшем стороны согласовали график выполнения работ по указанному контракту, согласно которому срок окончания работ – сентябрь 2013 года (л.д. 45-46 т. 3).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по муниципальному контракту № 238 от 28.12.2011г. на сумму 218 684 017,66 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а так же актом сверки взаиморасчетов от 18.11.2013г. (л.д. 20-156 т. 1, 11-12 т. 2). Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, невыполненными остались работы на сумму 111 398 816,14 руб.

Претензией от 21.11.2012г. (Исх. № 21) Департамент потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 907 015,5 руб. (л.д. 13-15, т. 2).

В ответе на полученную претензию от 03.12.2012г. (Исх. № 3758) ООО «Северная группа» с требованием об уплате неустойки не согласилось (л.д. 16-17, т. 2).

22.11.2013г. стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 238 от 28.12.2011г. (л.д. 18 т. 1). 

В связи изложенным истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 306 346,70 руб. неустойки, начисленной на основании п. 9.5 муниципального контракта № 238 от 28.12.2011г. за период с 01.10.2013г. по 10.10.2013г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по полному и своевременному выполнению предусмотренных муниципальным контрактом работ подтверждён материалами дела; расторжение контракта не лишает истца права требовать с ответчика образовавшуюся до момента расторжения договора сумму имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта; расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку в п. 3 соглашения о расторжении контракта от 22.11.2013г. стороны согласовали прекращение взаимных обязательств с момента заключения соглашения и отсутствие взаимных претензий, был предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно был им отклонен.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Однако, как указано в п. 1 Информационного письма № 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» от 21.12.2005г., расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в п. 3 соглашения о расторжении муниципального контракта стороны согласовали, что взаимные обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения, то есть прекратили их только на будущее время. При этом, указание на отсутствие взаимных претензий на момент заключения соглашения не лишает муниципальное образование права на подачу искового заявления о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в период действия договора в силу положений ст. 9 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 марта 2014 года по делу № А67-7630/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2014 года по делу № А67-7630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  В.М. Сухотина