Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А03-18375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело  № А03-18375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Ждановой Л.И.,

Судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конеговой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

 от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации города Бийска Алтайского края (07АП-4457/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 по делу № А03-18375/2013 о приостановлении производства по делу (судья Сосин Е.А.)

по иску администрации города Бийска Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Синюковой Ирине Викторовне (ОГРН 304220403600133, ИНН 220406773708),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сергеев Владимир Николаевич, индивидуальный предприниматель Лушников Сергей Афанасьевич,

об обязании ответчика прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по осуществлению пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети города Бийск.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бийска Алтайского края (далее по тексту- администрация, истец)  обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синюковой Ирине Викторовне (далее по тексту- ИП Синюкова И.В., ответчик, предприниматель) об обязании прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по осуществлению пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети города Бийск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сергеев Владимир Николаевич, и индивидуальный предприниматель Лушников Сергей Афанасьевич.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А03-20282/2013, А03-20283/2013, А03-20285/2013, А03-20287/2013, А03-20289/2013, А03-20290/2013, А03-20291/2013. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве арбитражного суда рассматриваются дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности ИП Синюковой И.В.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 производство по делу № А03-18375/2013 приостановлено до рассмотрения дел №№ А03-20282/2013, А03-20283/2013, А03-20285/2013, А03-20287/2013, А03-20289/2013, А03-20290/2013, А03-20291/2013 и вступления в законную силу судебных актов по указанным делам.

  Не согласившись с принятым определением, администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав при этом, на то, что привлечение к административной ответственности не является непременным условием для рассмотрения данного дела и доказывания факта осуществления перевозок при наличии в материалах дела иных доказательств; кроме того, приостановление производства по делу позволяет ответчику продолжать осуществление опасной деятельности по перевозке пассажиров по муниципальной маршрутной сети города Бийска.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 1,3 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 по делу № А03-18375/2013 в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Следуя материалам дела, администрация в обоснование своих требований ссылается на осуществление ответчиком деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом без заключения договора с Администрацией города Бийска, в  подтверждение своих доводов истец представил доказательства, в том числе,  постановления о привлечении ИП Синюковой И.В. к административной ответственности от 13.08.2013 № 1325, № 1326, № 1327, № 1328, № 1329, № 1330, № 1331, № 1332.

Как установлено арбитражным судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находятся дела:

- № А03-20282/2013 по иску индивидуального предпринимателя Синюковой Ирины Викторовны к администрации г. Бийска Алтайского края об оспаривании постановления от 13.08.2013 № 1329 о привлечении к административной ответственности;

- № А03-20283/2013 по иску индивидуального предпринимателя Синюковой Ирины Викторовны к администрации г. Бийска Алтайского края об оспаривании постановления от 13.08.2013 № 1331 о привлечении к административной ответственности;

- № А03-20285/2013 по иску индивидуального предпринимателя Синюковой Ирины Викторовны к администрации г. Бийска Алтайского края об оспаривании постановления от 13.08.2013 № 1332 о привлечении к административной ответственности;

- № А03-20287/2013 по иску индивидуального предпринимателя Синюковой Ирины Викторовны к администрации г. Бийска Алтайского края об оспаривании постановления от 13.08.2013 № 1330 о привлечении к административной ответственности;

- № А03-20289/2013 по иску индивидуального предпринимателя Синюковой Ирины Викторовны к администрации г. Бийска Алтайского края об оспаривании постановления от 13.08.2013 № 1327 о привлечении к административной ответственности;

- № А03-20290/2013 по иску индивидуального предпринимателя Синюковой Ирины Викторовны к администрации г. Бийска Алтайского края об оспаривании постановления от 13.08.2013 № 1325 о привлечении к административной ответственности;

- № А03-20291/2013 по иску индивидуального предпринимателя Синюковой Ирины Викторовны к администрации г. Бийска Алтайского края об оспаривании постановления от 13.08.2013 № 1328 о привлечении к административной ответственности.

 Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2014 по делу № А03-20292/2013 постановление от 13.08.2013 № 1326 о привлечении к административной ответственности ИП Синюкову И.В. признано незаконным. Указанным решением установлено, что административным органом не доказано, что ИП Синюкова И.В. является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Суд первой инстанции, констатировав наличие не разрешенных споров между администрацией и ответчиком по фактам привлечения предпринимателя к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом,  при отсутствии согласия истца на исключение спорных постановлений из числа доказательств по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, приостановил производство по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов  Арбитражного суда Алтайского края по делам №№ А03-20282/2013, А03-20283/2013, А03-20285/2013, А03-20287/2013, А03-20289/2013, А03-20290/2013, А03-20291/2013, поскольку в рамках дел №№ А03-20282/2013, А03-20283/2013, А03-20285/2013, А03-20287/2013, А03-20289/2013, А03-20290/2013, А03-20291/2013.

При этом суд исходил из того, что  разрешение вопроса о законности вынесенных администрацией постановлений о привлечении к административной ответственности, положенных в основу исковых требований по настоящему делу, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь должна носить правовой характер, при котором решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Кроме этого, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения и разрешения арбитражным судом до разрешения другого дела, рассматриваемым иным судом, поскольку, если производство не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств предмета доказывания. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2 статьи 66 АПК РФ), разъяснить их процессуальные права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Предметом настоящего спора является осуществление ответчиком потенциально опасной деятельности для неопределенного круга лиц по осуществлению пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети города Бийск.

Постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателя за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом являются одним из доказательств по делу, которые подлежат оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными как истцом в подтверждение своих доводов, так и ответчиком в подтверждение не осуществления такой деятельности в силу статьи 65 АПК РФ.

Предметом спора  по делам №№ А03-20282/2013, А03-20283/2013, А03-20285/2013, А03-20287/2013, А03-20289/2013, А03-20290/2013, А03-20291/2013 является законность  и обоснованность оспариваемых постановлений административного органа, что включает в себя проверку наличия состава административного правонарушения,  установление наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  а также, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом в соответствии  с пункт 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административный орган.

Таким образом, предмет и основание настоящего иска не связаны с вопросом о законности и обоснованности  привлечения ответчика к административной ответственности, и настоящий спор мог быть разрешен судом по существу до рассмотрения дел №№ А03-20282/2013, А03-20283/2013, А03-20285/2013, А03-20287/2013, А03-20289/2013, А03-20290/2013, А03-20291/2013.

Иного необходимого и достаточного обоснования того, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела № А03-18375/2013 до вступления в силу судебных актов по делам №№ А03-20282/2013, А03-20283/2013, А03-20285/2013, А03-20287/2013, А03-20289/2013, А03-20290/2013, А03-20291/2013, судом первой инстанции не приведено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность