Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А67-1477/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-1477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Беспечного А.А.: Адамова В.Н. по доверенности от 08.11.2013,

от заинтересованного лица Павленко А.Н.: Павленко О.В. по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Александра Николаевича (рег. № 07АП-3711/13 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 года (судья Иванов О.А.) по делу № А67-1477/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 25.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Определением арбитражного суда от 17.02.2012 арбитражный управляющий Шиллинг А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомиг».

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 конкурсным управляющим ООО «Автомиг» утвержден арбитражный управляющий Беспечный Анатолий Анатольевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автомиг» Беспечного А.А.  признаны недействительными договоры купли-продажи автомототранспортных средств от 12.04.2011, заключенные между Тулейкиным Евгением Александровичем и ООО «Автомиг»: договор купли-продажи от 12.04.2011 автомототранспортного средства - полуприцепа МАЗ – 938660-043, 2007 года выпуска, шасси №70007381, цвет зеленый, VIN Y3M93866070007381;договор купли-продажи от 12.04.2011 автомототранспортного средства - автомобиля КАМАЗ – 54115-15, тягач седельный, 2007 года выпуска, двигатель № 740.31.240 72403987, кузов № 2021737, цвет оранжевый, шасси №XTC54115R72298261, VIN XTC54115R72298261; договор купли-продажи от 12.04.2011 автомототранспортного средства – полуприцепа МАЗ – 938660-043, 2007 года выпуска, VIN Y3M93866070007762, номер двигателя отсутствует, номер шасси 70007762, номер кузова отсутствует, цвет синий, а также договоры купли-продажи автомототранспортных средств от 12.04.2011, заключенные между Павленко Александром Николаевичем и ООО «Автомиг»: договор от 12.04.201 купли-продажи автомобиля КАМАЗ – 54115-15, тягач седельный, 2007 года выпуска, VIN XTC54115R2298257, категория С, двигатель № 740.31.240 72402475, кузов №2021754, цвет оранжевый, шасси №XTC54115R72298257; договор от 12.04.2011 купли-продажи автомототранспортного средства -  полуприцепа МАЗ – 938660-043, 2007 года выпуска, VIN Y3M93866070007309, номер двигателя отсутствует, номер шасси 70007309, номер кузова отсутствует, цвет синий.

Этим же определением суда (25.02.2013)  применены последствия недействительности сделок путем возложения обязанности на Тулейкина Евгения Александровича передать в конкурсную массу ООО «Автомиг» полуприцеп МАЗ – 938660-043, 2007 года выпуска, шасси №70007381, цвет зеленый, VIN Y3M93866070007381, автомобиль КАМАЗ – 54115-15, тягач седельный, 2007 года выпуска, двигатель № 740.31.240 72403987, кузов № 2021737, цвет оранжевый, шасси №XTC54115R72298261, VIN XTC54115R72298261, возложения обязанности на Павленко Александра Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО «Автомиг» полуприцеп МАЗ – 938660-043, 2007 года выпуска, VIN Y3M93866070007870, номер двигателя отсутствует, номер шасси 70007870, номер кузова отсутствует, цвет зеленый, полуприцеп МАЗ – 938660-043, 2007 года выпуска, VIN Y3M93866070007762, номер двигателя отсутствует, номер шасси 70007762, номер кузова отсутствует, цвет синий, автомобиль КАМАЗ – 54115-15, тягач седельный, 2007 года выпуска, VIN XTC54115R2298257, категория С, двигатель № 740.31.240 72402475, кузов № 2021754, цвет оранжевый, шасси №XTC54115R72298257, полуприцеп МАЗ – 938660-043, 2007 года выпуска, VIN Y3M93866070007309, номер двигателя отсутствует, номер шасси 70007309, номер кузова отсутствует, цвет синий.

14.02.2014 конкурсный управляющий ООО «Автомиг» Беспечный А.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 25.02.2013 путем взыскания с Павленко Александра Николаевича в пользу ООО «Автомиг» 1 307 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что всеми принятыми мерами разыскать Павленко А.Н. и автомототранспорт, подлежащий возврату в конкурсную массу, не удалось, в связи с чем определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2013 не исполнено.

Определением Арбитражного суда  Томской области  от 14 марта 2014 года заявление об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 25.02.2013 удовлетворено, с Павленко Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» взыскано 1 307 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Томской области от 14 марта 2014 года, Павленко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, уведомление о заведении розыскного дела, запрос конкурсного управляющего в отдел судебных приставов, письмо Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Стрежевому, так как данные документы не содержат информации о принятых конкурсным управляющим и ОСП по г. Стрежевому мерах по розыску транспортных средств и их изъятию; отчет №2-07-12-19 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств содержит недостоверные сведения, поскольку проведен в отношении имущества, которое не найдено.

Конкурсный управляющий Беспечный А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Павленко А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской  области от 14 марта 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела (постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2012, уведомления от 19.10.2012 о заведении розыскного дела, письма Отдела судебных приставов по г. Стрежевому от 17.12.2012 № 70/20/-02-20-25836/12-ВМ, от 06.06.2013 №12/36/6830/13, от 14.03.2014 ), судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства установил, что по месту регистрации Павленко Е.А. не находится и мерами розыска местонахождение имущества, подлежащего передаче ООО «Автомиг», не установлено, 28.01.2013 розыскные мероприятия были окончены и розыскное дело прекращено; вынесены постановления о поручении судебным приставам-исполнителям Октябрьского района г. Томска совершить отдельные исполнительные действия (в том числе, провести проверку местожительства в г. Томске, по ул. Иркутсткий тракт, 62 и пер. Карский, 42), проверкой установлено, что указанные дома по названным адресам отсутствуют, установить факт проживания Павленко Е.А. по адресам, указанным в исполнительном производстве, не удалось, транспортные средства не обнаружены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Павленко Е.А., возражая против изменения способа исполнения судебного акта, в апелляционной жалобе и его представитель в настоящем судебном заседании не опровергли факт отсутствия спорного имущества, не согласились с ценой имущества, однако доказательства в подтверждение иной стоимости транспортных средств, отличной от стоимости, указанной в отчете №2-07-12-19, не представили.

Отчетом №2-07-12-19 об определении рыночной стоимости автотранспортных средств подтверждено, что по состоянию на 12.04.2011 рыночная стоимость полуприцепа МАЗ – 938660-043, 2007 года выпуска, VIN Y3M93866070007870 составляла 247 000 руб., полуприцепа МАЗ – 938660-043, 2007 года выпуска, VIN Y3M93866070007762 составляла 247 000 руб., автомобиля КАМАЗ – 54115-15, тягач седельный, 2007 года выпуска, VIN XTC54115R2298257 составляла 566 000 руб., полуприцепа МАЗ – 938660-043, 2007 года выпуска, VIN Y3M93866070007309 составляла 247 000 руб., а всего 1 307 000 руб.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретенные по договорам купли-продажи транспортные средства находились в употреблении, имели множество дефектов и были разукомплектованы, а поэтому не могли быть оценены в сумме 1 307 000руб., не основан на доказательствах, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность возвратить технику была возложена судом на Павленко Е.А. в феврале 2012 года, однако определение суда, обязательное для всех субъектов на территории Российской Федерации, Павленко Е.А. не исполнил и на момент рассмотрения настоящего заявления об изменении способа исполнения судебного акта место нахождения техники не указал, как и не привел обстоятельства, безусловно свидетельствующие о реальной возможности исполнения судебного акта без изменения его способа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта ввиду не обнаружения всеми принятыми мерами в рамках исполнительного производства техники, подлежащей передаче  в конкурсную массу ООО «Автомиг», рыночная стоимость которой составляет 1 307 000руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие заинтересованного лица – Павленко Е.А., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При