Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А67-1477/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения от 17.02.2014 о принятии заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 25.02.2013 направлена по адресу: г. Стрежевой, ул. 5 мкр., д. 517, кв.57, а также по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе (г. Томск, Иркутский тракт, д.42, кв.62). Судебные извещения, направленные по указанным адресам, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) Павленко Е.А. дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения, однако не явился за его получением, в связи с чем копия определения суда о назначении судебного разбирательства возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.159, 160, т.5).

С учетом изложенного у суда первой инстанции до начала судебного разбирательства имелись сведения о надлежащем извещении Павленко Е.А. о времени и месте судебного заседания, а поэтому суд был вправе рассмотреть заявление в отсутствие Павленко Е.А. и его представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы они не являются.

Нарушений норм процессуального права и единообразия в их толковании и применении судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции от 14 марта 2014 года по делу № А67-1477/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 года по делу №А67-1477/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                    К.Д. Логачев