Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А03-19115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А03-19115/2012

30.05.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.05.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (номер апелляционного производства 07АП-3814/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014г. об отказе в обеспечении иска по делу  № А03-19115/2012 (судья Е.А. Сосин)

по иску ООО «Сибирская транспортная компания+» (ОГРН 1062224067278, ИНН 2224105780)

к муниципальному образованию городской округ – г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ОГРН 102221760635, ИНН 2225018307)

о взыскании 3 408 400 руб. задолженности

и иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

к ООО «Сибирская транспортная компания+» и ООО «Супра»

третье лицо: ООО «ЖКХ сервис»

о расторжении муниципального контракта № 107 от 12.09.2011г. и взыскании 2 433 388 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ – г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании 3 408 400 руб. задолженности по муниципальному контракту № 107 от 12.09.2012г.

06.12.2012г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А03-19115/2012.

06.12.2012г. Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Сибирская транспортная компания» о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 433 388 руб. неосновательного обогащения.

11.12.2012г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А03-19369/2012.

Определением суда от 14.01.2013г. дела № А03-19369/2012 и № А03-19115/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А03-19115/2012.

Определением суда от 27.08.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЖКХ сервис».

А определением от 13.02.2014г. произведена процессуальная замена истца – ООО «Сибирская транспортная компания» на его правопреемника – ООО «Сибирская транспортная компания+», к участию в деле в качестве второго ответчика по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к ООО «Сибирская транспортная компания+» о расторжении муниципального контракта и о взыскании 2 433 388 руб. привлечено ООО «Супра».

25.02.2014г. от Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Сибирская транспортная компания+" и ООО «Супра» в пределах 3 555 977,33 руб.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что в январе 2014 года в его адрес от ООО «Супра» поступил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому 10.12.2013г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Сибирская Транспортная Компания») путем реорганизации в форме присоединения (ООО «Супра»). А 13.02.2014г. в адрес комитета поступило уведомление от ООО «Сибирская транспортная компания» о переуступке права требования ООО «Сибирская транспортная компания+» (договор о переуступке права требования от 02.12.2013г.). Как указал истец, ответчик не имеет имущества, за счет которого его требования могли бы быть удовлетворены в полном объеме, размер уставного капитала юридических лиц также не позволяет удовлетворить требования истца в полном объёме.

Указанные действия ООО «Сибирская транспортная компания+» и ООО «Супра», по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчики злоупотребляют гражданскими правами и предпринимают действия, которые приведут к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и существенно нарушит права заявителя.

Определением суда от 26.02.2014г. в удовлетворении заявления Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о принятии обеспечительных мер по делу было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на обстоятельства, аналогичные изложенным в  заявлении о принятии обеспечительных мер.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 26.02.2014г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по делу заявитель указал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, поскольку имеются сведения о реорганизации ООО «Сибирская Транспортная Компания»; заключен договор цессии между ООО «Сибирская Транспортная Компания» и ООО «Сибирская транспортная компания+». Данные действия, по мнению заявителя, приведут к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. Также заявитель ссылается на отсутствие достаточного имущества у ответчика для исполнения решения суда.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

Все доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, реорганизация юридического лица не свидетельствует о прекращении обязательств реорганизуемого юридического лица, соответственно, также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик будет не в состоянии исполнить судебный акт, принятый по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 26 февраля 2014 года  по делу № А03-19115/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года по делу № А03-19115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  В.М. Сухотина

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова