Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А03-2418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара.

Нарушения предпринимателем названных требований установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3 - 26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

Кроме того, статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которые составляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Факт продажи головных уборов подтверждается тем, что товар был выставлен в торговом зале салона «Стиль», принадлежащем ИП Гвоздевой О. Г. с ценниками, при этом маркировка на товарах не содержала информацию о наименовании продукции, наименовании изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, дату изготовления, что не оспаривалось предпринимателем в ходе административного производства.

Нарушения предпринимателем, указанных выше норм права, выразившихся в реализации товара в отсутствие установленной информации о потребительских свойствах товара, подтверждается актом проверки от 03.02.2014 N 11/25-09 и протоколом об административном правонарушении от 03.02.2014 N 11/13-09. Допущенные нарушения по существу не опровергаются объяснениями, данными в ходе проведения административной проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ими достоверно подтверждается факт реализации предпринимателем товара с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к товару.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ИП Гвоздевой О. Г. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что совершенное деяние должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что она не приняла всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

Оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гвоздева О. Г. приняла все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Каких-либо препятствий к выполнению предусмотренных техническим регламентом и правилами требований суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о малозначительности нет, поскольку реализация предпринимателем товара в отсутствие установленной информации о потребительских свойствах товара, представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, так как может явиться следствием нарушения состояния здоровья человека вследствие переохлаждения или перегревания.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Гвоздева О. Г. в апелляционной жалобе указывает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Так, по мнению апеллянта, нарушения выразились в том, что в распоряжении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Азаровой Н. А. от 21.01.2014                 № 76 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Гвоздевой О. Г., а по результатам проверки был составлен акт от 03.02.2014 № 11/25-09, в котором указано, что производилась плановая выездная проверка.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая выездная проверка проведена по жалобе потребителя Шабалиной Н. Е.

Оценив указанные доводы и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные апеллянтом факты нельзя отнести к грубым нарушениям, перечень которых установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод апелляционной жалобы о не подведомственности указанного спора арбитражному суду в связи с тем, что на момент обращения административного органа в арбитражный суд Гвоздева О. Г. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3). В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, на момент распоряжения имуществом, явившимся основанием для привлечения к административной ответственности (23.01.2014 года), Гвоздева О. Г. обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается актом проверки от 23.01.2014 № 11/25-09, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2014 № 11/13-09, выпиской из единого государственного реестра физических лиц от 20.01.2014 и не опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу и привлек Гвоздеву О. Г. к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Доводы Гвоздевой О. Г., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок, сроки привлечения Гвоздевой О. Г. к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года по делу № А03-2418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                      Н. В.  Марченко