Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А45-16125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело №А45-16125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дутов В.Г., доверенность от 3.03.2014г.,

от ответчика: Шамилов С.Я.- директор, Озорнов А.А., доверенность от 01.10.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6749 (рег. №07АП-3830/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2014г. по делу №А45-16125/2013 (судья Свиридова Г.В.) по иску Войсковой части 6749 к ООО «Управляющая компания «Комплексные Инженерные Технологии» о взыскании 1 845 015руб.,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6749 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО Управляющая Компания "Комплексные Инженерные Технологии" о взыскании 1 845 015 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта №35 от 01.12.2010 на проведение строительства кровли вещевого склада воинской части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что обрушение кровли произошло в результате выполнения работ не в соответствии со сметой, а также в результате выполнения работ, входящих в смету с нарушением технических регламентов и ГОСТов.  

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет все доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между войсковой частью 6749 (заказчик) и ООО УК "Комплексные Инженерные Технологии" (подрядчик) заключен государственный контракт №35 на проведение строительства кровли вещевого склада воинской части 6749, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и за свой риск выполнить работы по ремонту кровли здания вещевого склада воинской части 6749 по адресу: Новосибирская область г. Новосибирск Октябрьский район ул. Зеленодолинская 55, согласно сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ – со дня подписания контракта до 17.12.2010. Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составила 2 345 000 рублей.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта подрядчик гарантировал качество выполненной работы в течение 60-ти месяцев с момента сдачи по акту приемки его в эксплуатацию.

Во исполнение указанного договора подрядчиком были выполнены работы по ремонту кровли здания вещевого склада войсковой части 6749, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 17.12.2010, а заказчиком выполненные работы приняты и оплачены.

Согласно материалам дела, 13 января 2013 года в ночное время произошло обрушение кровли здания вещевого склада.

14 января 2013 года внутренней комиссией войсковой части 6749 был составлен акт обследования аварийного обрушения кровли здания вещевого склада.

14 февраля 2013 года совместно с представителями ООО УК "Комплексные Инженерные Технологии" был проведен совместный осмотр кровли вещевого склада воинской части. По итогам которого, было принято решение о проведении обследования кровли вещевого склада воинской части, установления причин обрушения и проверки выполнения норм и правил строительства, а также объемы выполненных работ.

Войсковой частью 6749 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на проведение обследования кровли вещевого склада.

По результатам визуального обследования были сделаны следующие выводы: несущие деревянные конструкции крыши находятся в аварийном состоянии; причинами обрушения кровли являются недостаточная несущая способность элементов стропил, а также нарушения строительных норм при производстве работ; установлено несоответствии выполненных работ работам, указанным в локальном сметном расчете на ремонт крыши.

14.03.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков до  15.04.2013.

Полагая, что понесенные дополнительные расходы по восстановлению кровли вещевого склада в размере 1 845 015 рублей должны быть взысканы с ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик был вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В пункте 6.1.3 государственного контракта  установлена обязанность заказчика назначить своего представителя на месте производства работ, который будет осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством работ, а также соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

Судом первой инстанции было установлено, что выполненные работы заказчиком были приняты без каких-либо замечаний, касающихся качества работ и отступлений от условий государственного контракта.

13.01.2014 произошла авария по частичному обрушению кровли, акт обследования аварии от 14.01.2014, представленный истцом, составлен без участия ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приглашался к участию в данном обследовании, не представлено.

19.02.2014 был составлен совместный с ответчиком акт обследования, при этом двусторонний акт о наличия недостатков и сроках их устранения, о необходимости составления которого говориться в пункте 8.3 государственного контракта, сторонами не составлялся.

25.02.2013 между истцом и ООО "Стройпроект" был заключен договор на обследование технического состояния деревянных конструкций, результатом которого явилось заключение, дата составления которого не указана. Указанное обследование было проведено в отсутствие ответчика, представители ответчика на него не приглашались.

22.02.2013 еще до осмотра объекта, специалистами ООО "Стройпроект" была утверждена Рабочая документация "Ремонтные работы по восстановлению крыши" в составе пояснительной записки и локального сметного расчета без разработки проекта. Содержание данных документов было положено в основу определения объема работ и их стоимости при заключении 22.02.2013 между истцом и ООО "Стройновация" государственного контракта № 8/34, предметом которого являются работы по ремонту кровли на вещевом складе после ее аварийного обрушения. Сроки выполнения работ установлены до 30.04.2013, 25.04.2013, и до 27.04.2013. Указанные работы были выполнены и приняты.

Из материалов дела следует, что когда ответчику направлялась претензия (14.03.2013) с предложением устранить недостатки до 15.04.2013, работы по ремонту кровли уже выполнялись ООО "Стройновация" и должны были закончиться до 30.04.2013.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, обоснованность объема и стоимости работ, указанных в государственном контракте № 8/34, которая и является основой для размера убытков, взыскиваемых с ответчика, подтверждается только сметным расчетом, представленным специалистами ООО "Стройпроект", выполненным ими еще до осмотра объекта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обрушение кровли произошло в результате выполнения работ не в соответствии со сметой, либо в результате выполнения работ, входящих в смету с нарушением требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ПЭУ, технических регламентов и иных нормативных документов, либо в результате указанных обстоятельств в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что обрушение кровли произошло в результате выполнения работ не в соответствии со сметой, а также в результате выполнения работ, входящих в смету с нарушением технических регламентов и ГОСТов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского