Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А27-19149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №А27-19149/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 г. по делу № А27-19149/2013 (судья В.В. Останина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МХС групп» (ОГРН 1095904005570, ИНН 5904206780, 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» (ОГРН 1036600821113, ИНН 6614005805, 624930, Свердловская область, г. Карпинск, ул. Карпинского, 3)

о взыскании 332 456,81 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МХС групп» (далее – ООО «МХС групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» (далее – ООО «Завод горного машиностроения», ответчик) о взыскании 318 984 рублей задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 03.12.2012 № 5/2013 и 13 472 рублей 81 копейки неустойки.

Ответчик требования истца в части основного долга признал, с представленным истцом расчетом неустойки не согласился, указав на неверное определение периода просрочки, просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Завод горного машиностроения» в пользу ООО «МХС групп» взыскано 318 984 рубля задолженности по договору поставки от 03.12.2012 №5/2013, 13 404 рубля 66 копеек неустойки, а также 9 647 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Завод горного машиностроения», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 13 404 рубля 66 копеек и принять в указанной части новый судебный акт о снижении размера неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом безосновательно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом неустойке, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Письменный отзыв ООО «МХС групп» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представлен.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «МХС групп» (поставщик) и ООО «Завод горного машиностроения» (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2012 № 5/2013 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю подшипники в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, составленными в соответствии с формой согласно Приложению №1, в обусловленный спецификациями срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные спецификациями.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям от 07.02.2013 №1, от 14.02.2013 №2, от 12.03.2013 №3, от 12.03.2013 №5, от 16.04.2013 №6, от 22.04.2013 №7, от 27.08.2013 №8 срок оплаты товара установлен – в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 28.08.2013 №1456, от 23.04.2013 №687, от 23.04.2013 №686, от 12.03.2013 №415, от 18.02.2013 №278.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны без замечаний и возражений, на оплату поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

ООО «Завод горного машиностроения» в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленной продукции произвело не в полном объеме. задолженность ООО ««Завод горного машиностроения»» перед ООО «МХС групп» составила 318 984 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец претензией от 29.10.2013 предлагал ответчику оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в  добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по договору поставки в заявленном истцом размере, неверном определении количества дней просрочки в представленном истцом расчете неустойки и отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «МХС групп» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 13 404 рубля 66 копеек.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты законной неустойки (пени) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии арифметической ошибки при определении количества дней просрочки и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 404 рубля 66 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО «Завод горного машиностроения» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что при расчете неустойки истец использовал ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, что исключает возможность снижения ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, тяжелое финансовое положение ответчика  не имеет правового значения для решения вопроса о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий и с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу № А27-19149/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                    Н.А. Усанина