Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А45-22089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22089/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Семернева Н.В., доверенность от 28.12.2011 года,

от ответчика: Курак А.В., доверенность от 18.03 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Сибирский антрацит» (рег. № 07АП-3357/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2014 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-22089/2013 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к закрытому акционерному обществу «Сибирский антрацит»

о взыскании 428 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский антрацит» (ОГРН 10254046770620, ИНН 5406192366) (далее – ЗАО «Сибирский антрацит») о взыскании 214 100 рублей штрафа за превышение грузоподъемности, 214 210 рублей штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузах.

Иск обоснован ссылками на статьи 98,102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивирован превышением истцом грузоподъемности вагона и искажением грузоотправителем сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной фактически предъявленной к перевозке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 года суд взыскал с ЗАО «Сибирский антрацит» в пользу ОАО «РЖД» 214 100 рублей штрафа за превышение грузоподъемности, 214 100 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 11 564 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Сибирский антрацит» не согласилось с решением суда от 28.02.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворенных требований, уменьшив сумму штрафа, начисленную на основании статьи 98 УЖТ РФ до 41 936,00 рублей, и сумму штрафа, начисленную на основании статьи 102 УЖТ РФ  до 41 963,00 рублей, ссылаясь на неправомерное неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с приведением обстоятельств (отсутствуют негативные последствия превышения грузоподъемности вагона № 63772263, влияющие на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; реальные убытки истца значительно меньше суммы взыскиваемого штрафа; нарушение не носило длительный характер) и доказательств в его обоснование. Истец не представил доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь для него убытки, а также не представил доказательств того, что размер возможных убытков значительно больше размера провозной платы.

Ссылка истца на то, что установление штрафов имеет своей целью предупреждение правонарушений со стороны грузоотправителей, не исключает возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 Арбитражного суда Российской Феде                                рации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 года, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сибирский антрацит» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2013 года со станции Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем – ЗАО «Сибирский антрацит» отправлен груз - антрацит в вагоне № 63772263 общей массой 93200 кг.

   По прибытии на станцию Магдагачи Забайкальской железной дороги 15.03.2013 года один из вагонов (N 63772263) отцеплен. Перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона.

   При взвешивании вагона на вагонных электромеханических весах станции Магдагачи учетный номер 1004 обнаружено несоответствие фактического веса груза в вагонах, весу, указанному в транспортной железнодорожной накладной, что подтверждается коммерческим актом № ЗБК1302287/3 от 23.03.2013 года, актом общей формы № 1702 от 2013 года.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ560126 указан вес нетто вагона: 772263-68900 кг.

Однако, фактически вагон № 63772263 вес тары 24300 кг, вес брутто 99250 кг, вес массы нетто 74950 кг, что более документа на 3907 кг и более грузоподъемности на 3307 кг.

На основании указанных документов истец произвел расчет штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 УЖТ РФ в заявленных суммах, и направил ответчику уведомление об их уплате в добровольном порядке (л.д. 18-19).

Отказ ЗАО "Сибирский Антрацит" от уплаты штрафов, послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности истцом обстоятельств превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о грузе, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 УЖТ РФ ( далее – Устав) доказательством приема груза к перевозке является транспортная железнодорожная накладная, при этом за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель несет ответственность, предусмотренную статьями 27, 98 УЖТ РФ.

Статьей 26 Устава предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В статье 27 Устава закреплено право перевозчика по проверке достоверности массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

         В соответствии с частью 1 статьи 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 102 Устава предусмотрена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа), который уплачивается грузоотправителем.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30, при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

         Судом первой инстанции установлено, что факт превышения грузоподъемности вагона подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ560126, актом общей формы № 1702 от 23.03.2013 года, коммерческим актом № ЗБК1302287/3 от 23.03.2013 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты общей формы, коммерческий акт, транспортную железнодорожную накладную, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контрольное взвешивание вышеуказанного вагона достоверно отражает факт превышения массы груза его грузоподъемности и факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозок.

          Исходя из обстоятельств, в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые «Российскими железными дорогами» размер штрафа составляет: по статье 102 УЖТ РФ - 42820,00 рублей *5=214100 рублей и статьи 98 УЖТ РФ – 42820 рублей руб.*5=214100 рублей.

Проверив расчет истца, арбитражный суд признал его правильным.

Таким образом, выявленное превышение веса груза в вагоне свидетельствует об искажении в накладной сведений об общей массе груза, занижающее количество требуемых для его перевозки вагонов с соблюдением правил грузоподъемности, влияющих на безопасность и стоимость перевозки, которая определяется по грузоподъемности вагона и не может быть меньше последней.

Согласно пункту 28.1 Постановления Пленума от 06.10.2005 года N 30, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об установлении одновременно двух нарушений является правомерными, соответствуют указаниям пункта 28.1 и Постановления Пленума от 06.10.2005 года N 30.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, установленных статьей 98 Устава, для взыскания с ответчика штрафа в связи с указанием в транспортной железнодорожной накладной недостоверных сведений о массе груза и превышением грузоподъемности вагона. Поэтому с ответчика правомерно в пользу истца взысканы штраф за превышение грузоподъемности и штраф за искажение сведений о грузе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение