Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А45-23530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-23530/2013

02 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В, Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.03.2014 по делу № А45-23530/2013 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» (ОГРН 1095473006672, ИНН 5408273324, 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 3/1 )

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (ОГРН 1105405002570, ИНН 5405408252,  630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, 20)

о взыскании 299 001 рубля 20 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» (далее - ООО «Электро-Сервис»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (далее – ООО Торговый дом «Сибирь», ответчик) о взыскании 295 511 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 19.11.2012 №2012-11-19, 3 490 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением от 05.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, в связи с тем, что пунктом 2.3 договора стороны установили лимит задолженности – сумма полученной, но неоплаченной продукции не может превышать 3 000 000, 00 рублей, тем самым истец обязан воздерживаться от предъявления требования по оплате задолженности, пока не будет произведена поставка товара на сумму превышающую лимит задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Сибирь» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ООО «Электро-Сервис» (поставщик) и ООО Торговый дом «Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки № 2012-11-19 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – кабельно-проводниковую продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена каждой партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется общей ценой партий продукции, поставленных в период действия договора в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Покупатель в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика обязан перечислить деньги за поставленную продукцию. Стороны вправе в спецификации на поставку конкретной партии продукции согласовать иной порядок оплаты продукции (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, сумма полученной, но не оплаченной продукции (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере 3 000 000 рублей (общая стоимость продукции, отпущенной с отсрочкой платежа, согласно пункту 2.2 договора не может превышать сумму в размере 3 000 000 рублей)

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 295 511 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 25.09.2013 № 01147, от 11.10.2013 №01231.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленной продукции не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2013 № 158 с требованием погашения задолженности за поставленную продукцию по спорным товарным накладным в течение трёх календарных дней с даты получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив сумму задолженности в размере 295 511 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 2.3 договора, согласно которому покупателю установлен лимит на сумму полученного но неоплаченного товара (суммарная стоимость партии товара, которая может быть отгружена покупателю на условиях отсрочки платежа не должна превышать 3 000 000 рублей), тем самым истец обязан воздерживаться от предъявления требования по оплате задолженности, пока не будет произведена поставка товара на сумму превышающую лимит задолженности.

Данный довод основан на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Лимит задолженности определяет общий лимит задолженности перед истцом, в рамках которого ответчик имеет право на поставку продукции, а так же погашение суммы задолженности в период срока установленного спецификациями.

Спецификацией от 25.09.2013 № 2202 установлена отсрочка оплаты, 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Спецификацией от 10.10.2013 № 2351 установлена отсрочка оплаты, 45 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Таким образом, оплата должна была быть произведена до 25.10.2013 и 25.11.2013 соответственно.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО «Электро-Сервис» просило взыскать 3 490 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору поставки, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года по делу № А45-23530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи                                                                       Н.В. Марченко

                                                                                  Н.А. Усанина