Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А27-10062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующие ему правовые последствия, лицами, участвующими в деле, также не представлено.

Материалами дела (договор аренды, акт приема-передачи, акты оказанных услуг, расходные кассовые ордера, платежные поручения, а также показания свидетеля Русаковой Ю.В.), опровергаются доводы истца о мнимости и притворности заключенного договора аренды.

Представленные в материалы дела истцом доказательства, в том числе договоры комиссии, отчеты комиссионера и другие, не опровергают доводы истца об отсутствии   экономической целесообразности и необходимости заключения договора.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доводы истца об отсутствии производственной необходимости в аренде дополнительных помещений, исходя из предмета иска, не имеют правового значения для разрешения спора.

При этом апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела доказательств обратного, в том числе показания свидетеля, а также непосредственно документов, свидетельствующих об исполнении договора.

В связи с изложенным, признаки, установленные статьей 170 Гражданского кодекса РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют. Доказательств иного в материалы не представлено.

Доводу  истца о том, что договор аренды является недействительным, так как он является крупной сделкой, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования оспоримых сделок.

Ссылаясь на положения ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения пунктов 11.2.21, 11.2.22 Устава ООО «Междуреченский вестич», учитывая сумму сделки, а также балансовую стоимость активов общества по состоянию  на 30.09.2010, суд установил, что данная сделка является крупной, принятие решения о ее заключении относится к компетенции общего собрания участников.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора ООО «Междуреченский вестич» в лице директора Г.В. Григорьевой (п.1 ст. 53 ГК РФ) узнало о заключении договора аренды 01 февраля 2011.

В свою очередь А.Ю. Чурсин, проявляя должную заботливость и осмотрительность как участник общества, должен был узнать о заключении сделки из доступной ему бухгалтерской документации. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания Обществом договора по указанным основаниям  истек 01 февраля 2012.

Кроме того, согласно решению общего собрания участников ООО «Междуреченский вестич» от 06 июля 2012, А.Ю.  Чурсин назначен с 09 июля 2012 на должность директора ООО «Междуреченский вестич».

Доказательств невозможности получения для ознакомления документации Общества А.Ю. Чурсиным как директором общества не представлено.

Судом первой инстанции в решении указано, что исковое заявление поступило в суд 18.07.2013.

С исковым заявлением согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился 16.07.2013, однако данное обстоятельство не может повлиять на верность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности и в этом случае.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в натуре входят следующие обстоятельства: - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; - размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неправомерного получения денежных средств ответчиком.

Уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования спорным помещением его собственнику (предпринимателю).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ООО «Междуреченский вестич» с оценкой представленных доказательств и выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 по делу № А27-10062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                               Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева