Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А27-2531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существуСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-2531/2013 02 июня 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Колупаева Л. А. судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи при участии: от заявителя: без участия (извещен); от заинтересованного лица: согласно протоколу, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 по делу № А27-2531/13 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области, г.Новокузнецк о взыскании судебных расходов в размере 1 738 рублей по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкое Дорожное Ремонтно-Строительное Управление», Новокузнецкий район (ОГРН 1064238008614) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кемеровской области, г.Новокузнецк о признании недействительным решения № 46 от 21.12.2012
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Новокузнецкое Дорожное Ремонтно-Строительное Управление», Новокузнецкий район (далее – Общество, налогоплательщик) понесенных инспекцией расходов в сумме 1738 рублей. Определением суда от 31 марта 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Постановление Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13.11.2008 не подлежало применению в данном случае, поскольку в рассматриваемом деле предметом требования являлся вопрос распределения фактически понесенных расходов, за исключением распределения размера государственной пошлины. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Новокузнецкое ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 21.12.2012 № 46 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу № А27-2531/2013 требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в размере 1806785 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО «Веста», ООО «ИндустрияСервис». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось. Инспекция, полагая, что имеет право на возмещение судебных расходов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате проезда представителей налогового органа в суде первой и апелляционной инстанций, суточных как понесенных по делу судебных расходов. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек, понесенных налоговым органом в связи с участием представителей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исходил из того, что рассматриваемый спор неимущественного характера, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В качестве подтверждения понесенных судебных расходов заявителем представлены оправдательные документы: служебные задания от 19.06.2013; 19.06.2013 № 177; от 24.09.203 № 296; 26.08.2013 № 251; 02.10.2013 № 303, билеты на проезд, а также авансовые отчеты от 21.06.2013; 30.09.2013; 05.09.2013; 08.10.2013. Представлен расчет судебных издержек, понесенных Инспекцией, из которого следует, что связанные с командировками затраты налогового органа составили 1 738 руб. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что расходы сотрудников Инспекции при направлении их в командировку в заявленных размерах подтверждены документально, отвечают принципу разумности. Доказательств того, что указанные размеры расходов на проживание или размер суточных расходов превышают средние показатели, сложившиеся в регионе, в материалы дела заявителем не представлено. Взыскание с общества понесенных Инспекцией судебных издержек, по мнению суда, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которой исходя из неимущественного характера требований к делам об оспаривании решений государственных органов не могут применяться положения статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, предметом рассмотрения выступал спор, разрешая который и руководствуясь статьями 101, 102, 110 АПК РФ, главой 24 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей размер уплаченной государственной пошлины организациями при оспаривании актов налогового органа, высший суд исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел установил, что к ним не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, и постановил, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. То есть, в данном деле рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов заявителя с налогового органа, которые, как сказал высший суд, подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Однако заявление судебных расходов по делу в случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, является как правом заявителя, так и правом налогового органа, поскольку осуществление судом защиты прав прежде всего состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть одной из целей законодательного регулирования распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе. Следовательно, сущность судебной защиты прав заключается не только в подтверждении прав лица, нарушаемых или оспариваемых государственным органом, но и в создании лицу, участвующему в деле условий, при которых он мог бы компенсировать за счет другой стороны расходы, которые понес в связи с участием в судебном процессе. Поэтому во избежание нарушения закрепленного в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом положения статьи 110 АПК РФ следует толковать как предоставляющие лицам, участвующим в деле, право на возмещение понесенных им судебных издержек вне зависимости от того, полностью или частично удовлетворены судом заявленные требования о признании недействительным решения. Принцип эффективного восстановления в правах действует в отношении всех участвующих в этом деле лиц и в случае частичного удовлетворения требований заявителя, когда он вправе требовать возмещения понесенных им издержек в связи с признанием решения недействительным, при этом этот принцип также действует и в отношении Инспекции, которая доказала законность своего акта в суде, даже в какой-то его части. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу № А27-2531/2013 требования общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в размере 1 806 785 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО «Веста», ООО «ИндустрияСервис». На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у государственного органа, в данном случае налогового органа, также есть право требовать возмещения понесенных издержек, как у лица участвующего в деле, не ограниченное в данном конкретном случае нормами статьей 101, 106, 110 АПК РФ. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 22-О от 20.02.2002, содержание статей 101, 106, 110 АПК РФ и отсутствие законных ограничений при взыскании судебных издержек, кроме документальной подтвержденности и разумных пределов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вышел за эти пределы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Инспекцией документы, приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 1738 руб., связанных с рассмотрением дела в суде, и их разумности. Указанный подход согласуется с позицией судов, включая окружной суд и ВАС РФ по делу № А03-6334/2012, в котором налоговым органом заявлялись аналогичные требования. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение принято при неполном исследовании имеющиеся в материалах дела доказательств, им дана неправильная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основаниями для отмены определения суда первой инстанции, установленными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года по делу №А27-2531/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкое Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» Новокузнецкий район (ОГРН 1064238008614) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кемеровской области судебные расходы в размере 1738 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий: Судьи: Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А27-17557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|