Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А03-12112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-12112/2012

02.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Тузкова Л.С., паспорт; Гартман В.А. по доверенности от 31.10.2013, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: Гартман В.А. по доверенности 31.10.2013, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биянова И.Г. (07АП-4081/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года по делу № А03-12112/2012

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску Тузковой Л.С.

к Биянову И.Г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стоматолог – Сервис - Плюс»

о взыскании 15 204 200,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Тузкова Лариса Сергеевна, г.Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Биянову Игорю Гавриловичу, г.Барнаул о взыскании денежных средств в виде прямого убытка от утраты оборудования в размере 5 859 600 руб. (рыночная стоимость оборудования), 1 570 000 руб.80 коп. убытки в виде износа оборудования, 7 774 600 руб. в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог-Сервис-Плюс», г.Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года с Биянова Игоря Гавриловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог-Сервис-Плюс» 4 323 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, Биянов Игорь Гаврилович обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права о взыскание убытков. Как полагает ответчик, совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленного истцом иска в части взыскания упущенной выгоды не доказана. Размер упущенной выгоды истцом также не доказан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2014  ответчик  своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца и третьего лица поддержал доводы отзыва  на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог-Сервис-Плюс» зарегистрировано 10.02.2005. Тузкова Лариса Сергеевна является единственным учредителем общества, ей принадлежит 100% долей в уставном капитале общества.

Со дня создания общества и до 03.06.2010 (с учетом его восстановления в должности по решению суда после увольнения) Биянов И.Г. являлся генеральным директором ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс».

В 2007 году ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» были заключены кредитные договоры с Банком «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) для покупки недвижимости и медицинского оборудования в целях осуществления стоматологической деятельности. Биянов И.Г. выступил по указанным договорам поручителем. Указанное имущество приобреталось ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс»  на кредитные средства и находится в залоге у Банка ВТБ24.

07.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог-Сервис-Плюс» в лице директора Биянова И.Г. заключило договоры купли-продажи стоматологического оборудования, принадлежащего обществу третьими лицами, в связи с чем, общество было лишено всего имущества, являющегося источником дохода.

Решением Железнодорожного районного суда от 14.05.2010 № 2-984/2010 и от 19.04.2010 № 2-1074/2012, с ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс»  в пользу Биянова И.Г. взысканы денежные средства, выплаченные им, начиная с июня 2009 года, банку в качестве поручителя по кредитным договорам общества.

27.02.2012 в порядке обеспечения иска по делу № 2-1074/2012 (определение Железнодорожного районного суда) судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» иного имущества, наложен арест на медицинское оборудование, принадлежащее обществу, а именно: на аспирационную систему Аспи-Джет и физиодеспенсер Имплантмед и иное оборудование. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Биянову И.Г. с запретом распоряжения и правом беспрепятственного пользования. С Бияновым И.Г. заключен договор хранения № 102.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-2309/2011 (вступило в законную силу 12.10.2012)  и № А03-6924/2011 (вступило в законную силу 08.02.2012) сделки купли-продажи оборудования признаны недействительными. ООО «Стоматолог-Сервис» и Гоф В.Э. (покупатели оборудования) обязаны были возвратить медицинское оборудование ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс».

Полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика у ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» в лице директора Биянова И.Г. 01.07.2009 заключены договоры аренды оборудования, а 07.07.2009 - договоры купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 на продажу медицинского оборудования, принадлежащего обществу и необходимого для осуществления обществом стоматологической деятельности.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А03-2309/2011 и № А03-6924/2011установлено, что в результате сделок купли-продажи в один день общество было лишено всего имущества, использовавшегося обществом для осуществления его основной деятельности, являющего единственным источником дохода, при этом имущество было реализовано по явно заниженной цене.

В указанных решениях суд отметил, что после отстранения Биянова И.Г. от должности директора, документы в связи с их утратой и имущество общества Биянов И.Г. обществу не передал, при этом чинил препятствия Тузковой Л.С. в осуществлении контроля за деятельностью общества, имуществом общества. Общество было зарегистрировано и фактически вело деятельность по адресу г. Барнаул, проспект Ленина, 95, куда Тузкова Л.С. не имела доступа. Кроме этого, судом в решениях указано, что действия Биянова И.Г. могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны единоличного исполнительного органа общества, действовавшего в собственных интересах и в ущерб самому обществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Бизнес Консалтинг», размер упущенной выгоды, который мог бы быть получен обществом в случае использования стоматологического оборудования, на дату проведения экспертизы составляет 4 433 000 руб. ( при этом, за 5 месяцев 2009 года – 682 000 руб., за 2010 год – 1 239 000 руб., за 2011 год – 1 077 000 руб., за 2012 год – 943 000 руб., за 7 месяцев 2013 – 492 000 руб.).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Биянов И.Г. использовал должностные полномочия директора общества в ущерб ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс», поскольку, продав все медицинское оборудование, принадлежащее обществу, фактически лишил общество единственного источника дохода.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, в нарушение положений пункта 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчик суду не представил.

Добросовестность и разумность в его действиях по реализации полномочий директора общества, направленных на достижение тех целей, для которых общество создано, отсутствуют.

Коллегия судей, с учетом всех фактических обстоятельств дела, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части упущенной выгоды.

Вместе с тем,  размер упущенной выгоды, взысканный судом первой инстанции, подлежит  изменению. При этом коллегия судей принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела 27.02.2012 в порядке обеспечения иска по делу № 2-1074/2012 (определение Железнодорожного районного суда) судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс» иного имущества, наложен арест на медицинское оборудование, принадлежащее обществу, а именно: на аспирационную систему Аспи-Джет и физиодеспенсер Имплантмед и иное оборудование. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Биянову И.Г. с запретом распоряжения и правом беспрепятственного пользования.

С Бияновым И.Г. заключен договор хранения № 102.

 Статьей 891 ГК РФ установлена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. На основании статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственное хранение предполагает принятие всех необходимых мер по сохранности вещи, исключение возможности пользования ею и расширенные основания ответственности хранителя за необеспечение ее сохранности. То есть, пользование вещью, принятой на хранение, противоречит сущности договора ответственного хранения.

Следовательно, вопреки ошибочным доводам истца, передача медицинского оборудования  в порядке обеспечения иска по делу № 2-1074/2012 на ответственное хранение   Биянову И.Г., не является основанием для вывода о наличии у истца возможности  с 27 февраля 2012 по июль 2013 года получить заявленный доход.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.(пункт 4 ст. 393 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде не полученного в  период с 27 февраля 2012 по июль 2013 года дохода в заявленном истцом размере.

Коллеги судей считает, что размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию  составляет. 3 280 687.  руб.( за 6 месяцев 2009 года – 818000 руб., за 2010 год – 1 239 000 руб., за 2011 год – 1 077 000 руб., за 56 дней - 2012 год – 146687 руб)

 Довод подателя апелляционный жалобы, что для извлечения дохода, третье лицо должно было оплачивать кредитные обязательства перед банком, а значить общество не могло получить прибыль в заявленном размере, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А03-2309/2011 и № А03-6924/2011установлено, что Биянов И.Г. злоупотреблял