Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А03-12112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

своим правом будучи единоличным исполнительным органом ООО «Стоматолог-Сервис-Плюс», действовавшего в собственных интересах и в ущерб самому обществу.

Вместе с тем, при той степени разумность  и добросовестности при исполнении возложенных на директора обязанностей  Общество не была бы лишена возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, получать соответствующую прибыль и надлежащим образом исполнять принятые на себя по  договорам и в силу закона обязательства по погашению кредита, уплате налогов и иных обязательных платежей.

Остальные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворена частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из суммы заявленных истцом требований, размер госпошлины, подлежащий уплате по делу, составляет 99 021 руб.

С учетом изменения размера упущенной выгоды подлежащий взысканию (21,58%) госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика и истца, составляет 21 368 руб. 73 коп.  и 77 652 руб. 27 коп., соответственно.

Судебные расходы за проведение экспертизы (в общей сумме 50 000 руб. – 30 000 руб. ООО «Алтайский Центр Оценки», - 20 000 руб. ООО «Бизнес Консалтинг») также относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В целях проведения по делу экспертизы на депозитный счет суда сторонами было перечислено по 20 000 руб. каждым.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года по делу № А03-12112/2012 в части взыскания с Биянова Игоря Гавриловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог-Сервис-Плюс» 4 323 400 руб. убытков изменить.

Взыскать с Биянова Игоря Гавриловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог-Сервис-Плюс» 3 280 687 убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Биянова Игоря Гавриловича в доход федерального бюджета 21 368,73 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Тузковой Ларисы Сергеевны в доход федерального бюджета 79 652,27 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Тузковой Ларисы Сергеевны в пользу Биянова Игоря Гавриловича 9 210 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с Тузковой Ларисы Сергеевны в пользу ООО «Алтайский Центр Оценки» 10 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с Тузковой Ларисы Сергеевны в пользу Биянова Игоря Гавриловича 133,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева