Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А27-18248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-18248/2013

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (рег. №07АП-3741/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года по делу №А27-18248/2013 (судья И.А. Изотова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово», г. Кемерово (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская обл. (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 19 809 596 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Юргинский машиностроительный завод») о взыскании 19 281 250 руб. 30 коп. задолженности по договорам поставки газа от 31.12.2013 №№69/2014, 1-11/0041, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 346 руб. 05 коп. за период с 26.09.2013 по 25.02.2014 с дальнейшим начислением процентов с 26.02.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 393, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки газа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Юргинский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 346 рублей 05 копеек, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истец неправомерно применил суммы просроченной задолженности за поставленный газ по договорам за август, сентябрь, октябрь 2013 при расчете процентов с учетом суммы НДС.

ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что включение поставщиком газа в подлежащую оплате покупателем цену товара (газа) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон в силу п.1 ст.422 ГК РФ и отражает характер названного налога как косвенного.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Юргинский машиностроительный завод» частично, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 528 346 рублей 05 копеек. В части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 19 281 250 рублей 30 копеек, а также судебных расходов, суд апелляционной инстанции решение не проверяет.

ООО «Юргинский машиностроительный завод», ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» (поставщик) и ООО «Юргинский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки газа №21-5-0015/13 АГ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, добытый ОАО «Газпром» и (или) аффилированными лицами ОАО «Газпром», а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (л. д. 16 – 27).

Также 18.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» (поставщик) и ООО «Юргинский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки газа №21-5-0015/13/НГ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром» и (или) организаций – собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 №1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (л. д. 28-39).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки газа и отсутствие его оплаты ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, вместе с тем доказательства погашения долга не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период просрочки исполнения обязательства с 26.09.2013 по 25.02.2014 истец начислил ответчику проценты в размере 528 346 рублей 05 копеек.

Доводы ответчика о необходимости исключения при исчислении неустойки суммы налога на добавочную стоимость, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5451/09 от 22.09.2009, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявленная истцу к оплате сумма налога на добавленную стоимость являлась для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору, в связи с чем, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствует.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Юргинский машиностроительный завод» государственная пошлина оплачена не была, подателю апелляционной жалобы определением суда от 29.04.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года по делу №А27-18248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                            В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев