Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А45-15167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-15167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е. И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Тельнова В.В. по доверенности от 25.12.2013 №156, паспорт;

от ответчика: Королева М.А. по доверенности №252-ю от 12.03.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 г. (судья Майкова Т.Г.) по делу А45-15167/2013 (рег. 07АП-3054/14)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» о взыскании 46 156 691 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ФГУП «УЭВ СО РАН», истец) обратилось 27.08.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «КБУ», ответчик) с иском о взыскании задолженности за водоотведение в размере 46 156 691,20 рублей  за период с 01.04.2013 по 31.07.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 45 935 758,48 рублей задолженности за водоотведение за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 (л.д. 110, т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 17.02.2014) с   МУП «КБУ»  в пользу ФГУП «УЭВ СО РАН» взыскано 45 935 758,48 рублей задолженности.

МУП «КБУ» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования ФГУП «УЭВ СО РАН» частично: взыскать с ответчика задолженность в сумме 41 587 250,00 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не является абонентом по отношению к истцу, поскольку постановлением администрации города Бердска от 26.04.2013 №1677 ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика; к нему не подлежат применению нормы Федерального закона №416-ФЗ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы  полагает  неправомерным учет истцом в объемах водоотведения количества технической и неочищенной воды.

ФГУП «УЭВ СО РАН» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что поскольку сети МУП «КБУ» технологически присоединены к сетям истца, соответственно ответчик по отношению к ФГУП «УЭВ СО РАН»  является абонентом. Расчет объема сточных вод произведен в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и с пунктом 3.2 договора №2348вк и равен объему поданной в сеть воды; исключения из объемов водоотведения каких-либо объемов, в том числе технической, неочищенной не предусмотрено ни законом, ни договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от  24.02.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФГУП «УЭВ СО РАН» сослалось на следующие обстоятельства.

Сети МУП «КБУ» технологически присоединены к сетям ФГУП «УЭВ СО РАН».

В период с 01.04.2013 по 31.07.2013 МУП «КБУ» осуществляло сброс сточных вод (водоотведение) в канализационные сети ФГУП «УЭВ СО РАН».

В отсутствие приборов учета расчет объемов сброшенных сточных вод предприятием произведен в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Объем отведенных абонентом сточных вод в канализационный коллектор истца равен объему воды, поданной в сеть ответчика: апрель 2013 года – 987,253  тыс. куб. м.; май 2013 года – 880,975  тыс. куб. м.; июнь 2013 года – 1012,592 тыс. куб. м.; июль 2013 года – 1104,414 куб. м.

Тариф на водоотведение для истца установлен Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 26.11.2012 № 727-В с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 9,48 руб. (без НДС) за 1 куб. м., с 01.07.2013 по 31.12.2013 – 10,52 руб. (без НДС) за 1 куб. м.

Ссылаясь на неисполнение МУП «КБУ» обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в период с 01.04.2013 по 31.07.2013, ФГУП «УЭВ СО РАН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Арбитражным апелляционным судом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в апреле-июле 2013 года услуг по водоотведению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик во взаимоотношениях с истцом не является абонентом, поскольку  постановлением администрации города Бердска от 26.04.2013 №1677 признан гарантирующим поставщиком, был предметом судебного рассмотрения в рамках рассмотрения дел №А45-8082/2013 и №А45-31284/2012, и подлежит отклонения за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Поскольку сети МУП «КБУ» технологически присоединены к сетям ФГУП «УЭВ СО РАН», соответственно по отношению к ФГУП «УЭВ СО РАН» ответчик является абонентом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из объема водоотведения  количества технической и неочищенной воды, не основан на нормах права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На данный момент законодательством четко определен расчетный способ определения объема сточных вод при отсутствии прибора учета.

В соответствии с пунктом  11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

При этом исключение из объема водоотведения количества технической и неочищенной воды, относящихся согласно пункту 30 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом  Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47, к холодному водоснабжению, не установлено.

Истцом расчет объема сточных вод произведен в соответствии сп.11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ и с п.3.2. договора №2348 вк, то есть из объема поднятой воды исключен объем воды, сброшенной в водоем (промывка очистных сооружений), оставшийся объем воды подан в сеть. Объем сточных вод равен объему поданной в сеть воды. Исключение из объемов воды каких-либо объемов воды (технической, неочищенной) не предусмотрено ни законом, ни договором.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - МУП «КБУ».

       Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 г. по делу А45-15167/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

       Председательствующий:                                                                О.Ю. Киреева 

       Судьи:                                                                                               Е.И. Захарчук

                                                                                                                 О.Б. Нагишева