Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А45-20943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-20943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Общероссийская газета «Честное слово» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года  по делу № А45-20943/2013 (рег. 07АП-3679/2014)

(судья Е.Ю. Рябцева)

по иску открытого акционерного общества "Агентство инвестиционного развития Новосибирской области", г Новосибирск; открытого акционерного общества "Управляющая компания "Промышленно-логиcтический парк", с Толмачево,

к закрытому акционерному обществу Общероссийская газета "Честное слово", Кудряшовский дп.,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агентство инвестиционного развития Новосибирской области» (далее – ОАО «АИР»), открытое акционерное общество «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее – ОАО «УК «ПЛП») обратились 18.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу Общероссийская газета «Честное слово» (далее – ЗАО ОГ «Честное слово», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, содержащихся в статье «Припарковались-2», опубликованной  16.10.2013 в выпуске №41 (870) Общероссийской газеты «Честное слово» и размещенной на официальном сайте Общероссийской газеты «Честное слово» (http://www.chslovo.com):

1) «Более 83 процентов выделенной земли не использовалось совсем. … Все это было классифицировано КСП как неэффективное использование серьезных бюджетных средств, что, в конце концов, и привело следователей в офисы чиновников»;

2) «И только 05 июля 2013 года – когда во всю полыхал скандал с ПЛП …»,

и размещении опровержения указанных сведений  в Общероссийской газете «Честное слово» и на сайте Общероссийской газеты «Честное слово» в сети Интернет, а также признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «АИР» сведений, содержащихся в статье «Припарковались-2», опубликованной  16.10.2013 в выпуске №41 (870) Общероссийской газеты «Честное слово» и размещенной на официальном сайте Общероссийской газеты «Честное слово» (http://www.chslovo.com):

1) «Эта фирма, к которой, кстати, есть серьезные, в том числе выигранные в суде претензии в других российских регионах, упоминается в акте проверки КСП.»;

2) «Побеждает, разумеется, АИР (читай «Проинвест») …а АИР – 100-процентная дочка правительства региона. … Фактически в конкурсе побеждает одно из подразделений областного правительства …»;

3) «Договор предполагает предоплату 45 миллионов рублей. Остальное по факту выполнения работ. … АИР перегоняет венгерской фирме не менее 45 миллионов предоплаты, как надлежало по договору, а сперва 38 миллионов аванса, а потом зачем-то еще 438 миллионов. То есть в 10 раз больше! …Подчеркнем: речь идет о бюджетных средствах»;

4) « … А деньги где? Где они, без малого полмиллиарда бюджетных средств, щедро отсыпанных «Проинвесту»? У него, родного, остались, «Проинвеста», то есть. Деньги должны работать. Вот только на кого? … Но и тут АИР не по-государственному щедр: возвращать можно частями аж до 1 мая.»;

5) «А по озвученным планам правительства, в 2017 году запланирована приватизация АИР. И тогда 2/3 перинатального центра может уйти к тому, что купит акции Агентства инвестиционного развития.»;

6) «деньги согласно п. 1.5 договора должны были поступить на счет «Проинвеста» напрямую, минуя счет АИР. Интересно, не те ли это деньги в итоге «Проинвест» вернул АИР? То есть «возвращал» ранее полученный аванс уже за счет второго аванса. Благо в «Левобережном» - снова по-соседски! – открыты счета и у АИР и у «Проинвеста». В этом случае на счетах АИР сумма кредита напрямую «не засвечивалась»,

разместить опровержение указанных сведений в Общероссийской газете «Честное слово» и на сайте Общероссийской газеты «Честное слово» в сети Интернет (л.д. 5-18, т. 1, л.д. 95-96, т. 4).

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 ,44, 49, 56 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» и мотивировано тем, что 16.10.2013 в выпуске №41 (870) Общероссийской газеты «Честное слово» и на официальном сайте Общероссийской газеты «Честное слово» (http://www.chslovo.com) опубликована статья «Припарковались-2», содержащая сведения, не соответствующие действительности, и порочащие деловую репутацию ОАО «АИР» и ОАО «УК «ПЛП».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.02.2014)  признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию:

- ОАО «АИР» и ОАО «УК «ПЛП» следующие сведения: 1) «Более 83 процентов выделенной земли не использовалось совсем....Все это было классифицировано КСП как неэффективное использование серьезных бюджетных средств, что, в конце концов, и привело следователей в офисы чиновников»;  2) «И только 5 июля 2013 года - когда вовсю полыхал скандал с ПЛП....»;

- ОАО «АИР»:  1) «Эта фирма, к которой, кстати, есть серьезные, в том числе выигранные в суде претензии в других российских регионах, упоминается в акте проверки КСП.».;  2) «Побеждает, разумеется, АИР (читай «Проинвест»). ...а АИР - 100-процентная дочка правительства региона. ... Фактически в конкурсе побеждает одно из подразделений областного правительства...»;  3) «Договор предполагает предоплату 45 миллионов рублей. Остальное по факту выполненных работ. ... АИР перегоняет венгерской фирме не менее 45 миллионов рублей предоплаты, как надлежало по договору, а сперва 38 миллионов рублей аванса, а потом зачем-то еще 438 миллионов. То есть в 10 раз больше! ...Подчеркнем: речь идет о бюджетных средствах»;  4) «А по озвученным планам правительства, в 2017 году запланирована приватизация АИР. И тогда 2/3 перинатального центра может уйти к тому, кто купит акции Агентства инвестиционного развития.»; 5)  «деньги согласно п. 1.5 договора должны были поступить на счет «Проинвеста» напрямую, минуя счета АИР. Интересно, не те ли это деньги в итоге «Проинвест» вернул АИР? То есть «возвращал» ранее полученный аванс уже за счет второго аванса. Благо в «Левобережном» - снова по-соседски! - открыты счета и у АИР и у «Проинвеста». В этом случае на счетах АИР сумма кредита напрямую «не засвечивалась», содержащиеся в статье «Припарковались-2», опубликованной  16.10.2013 в выпуске №41 (870) Общероссийской газеты «Честное слово» и размещенной на официальном сайте Общероссийской газеты «Честное слово» (http://www.chslovo.com). Суд обязал разместить опровержение указанных сведений в Общероссийской газете «Честное слово» и на сайте Общероссийской газеты «Честное слово» в сети Интернет. В остальной части иска отказано.

ЗАО ОГ «Честное слово» не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку спорная статья содержала ссылки на факты, отраженные в заключении Контрольно-счетной палаты Новосибирской области №169/09 от 05.06.2013, копия которого была получена редакцией официально в качестве приложения к ответу на официальный запрос, то в силу статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»  редакция газеты не подлежала привлечению к ответственности. Вывод суда первой инстанции о том, что заключение КСП №169/09 от 05.06.2013 не является документом, поименованным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», считает основанным на неправильном толковании указанного положения. Спорные сведения могли быть опровергнуты истцами в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие действительности путем предъявления соответствующего иска непосредственно к Контрольно-счетной палате НСО, как к лицу, распространившему эти сведения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по существу в спорной статье авторами осуществляется критический анализ фактов расходования средств областного бюджета на развитие ПЛП, в том числе упомянутых в заключении КСП. При этом авторами статьи и редакцией газеты было реализовано конституционное право на свободу выражения мнения в целях общественного блага и попытки проанализировать и обсудить общественно значимые вопросы, что соответствует части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека, статьям 15, 29 Конституции Российской Федерации, статье 47 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что анализ каждого из фрагментов, перечисленных в резолютивной части обжалуемого решения с учетом позиции Пленума Верховного суда, позволяется сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что даже при доказанности несоответствия оспариваемых сведений  действительности исковые требования не могли быть удовлетворены в виду недоказанности  их порочащего характера. Кроме того, оспариваемый фрагмент «Эта фирма, к которой, кстати, есть серьезные, в том числе выигранные в суде претензии в других российских регионах, упоминается в акте проверки КСП.» является достоверным и подтвержден документально, при этом вывод суда о том, что наличие таких хозяйственных споров в одном из регионов России не свидетельствует  об имеющей место недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, не соответствует материалам дела в связи с отсутствием в спорной статье данного утверждения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «АИР» и ОАО «УК «ПЛП» доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.10.2013 в печатном издании Общероссийской газеты «Честное слово» в №41 (870) опубликована статья под названием «Припарковались-2».

Полагая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов, и их распространение причинило вред, ОАО «АИР» и ОАО «УК «ПЛП» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений в фрагменте « … А деньги где? Где они, без малого полмиллиарда бюджетных средств, щедро отсыпанных «Проинвесту»? У него, родного, остались, «Проинвеста», то есть. Деньги должны работать. Вот только на кого? … Но и тут АИР не по-государственному щедр: возвращать можно частями аж до 1 мая.», суд первой инстанции руководствовался  статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный фрагмент не порочит деловую репутацию истцов, не содержит утверждение о нарушении им законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сведения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы исполнили свою обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, порочащих их деловую репутацию, а ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции в части выражений: 1) «Более 83 процентов выделенной земли не использовалось совсем. … Все это было классифицировано КСП как неэффективное использование серьезных бюджетных средств, что, в конце концов, и привело следователей в офисы чиновников»; 2) «И только 05 июля 2013 года – когда во всю полыхал скандал с ПЛП …», 3) «Договор предполагает предоплату 45 миллионов рублей. Остальное по факту выполнения работ. … АИР перегоняет венгерской фирме не менее 45 миллионов предоплаты, как надлежало по договору, а сперва 38 миллионов аванса, а потом зачем-то еще 438 миллионов. То есть в 10 раз больше! …Подчеркнем: речь идет о бюджетных средствах»; 4) «деньги согласно п. 1.5 договора должны были поступить на счет «Проинвеста» напрямую, минуя счет АИР. Интересно, не те ли это деньги в итоге «Проинвест» вернул АИР? То есть «возвращал» ранее полученный аванс уже за счет второго аванса. Благо в «Левобережном» - снова по-соседски! – открыты счета и у