Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А45-24039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-24039/2013

02 июня 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Романовой Ю. А. (до перерыва), помощником судьи                Большаниной Е. Г. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Бойко И. В., доверенность от 02.05.2012 года (до перерыва),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Бердск Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года по делу                       №  А45-24039/2013 (судья Булахова Е. И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Вега» (ОГРН 1025404720406, ИНН 5445006609, 633011, Новосибирская Область, Бердск Город, Попова Улица, 11)

к Администрации муниципального образования город Бердск Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, 9)

о понуждении к заключению договора в редакции протокола разногласий

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Инженерно-технический центр «Вега» (далее – ОАО «ИТЦ «Вега») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования город Бердск Новосибирской области (далее – Администрация города Бердска) о понуждении к заключению договора в редакции протокола разногласий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация города Бердска просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что подписание Администрацией города Бердска договора с указанными истцом в протоколе разногласий корректировками противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству.

В отзыве ООО «ИТЦ «Вега» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 27.05.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Инженерно-технический центр «Вега» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:1092.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 по делу №А45-14027/2012 отказ Администрации г. Бердска в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования путем выкупа земельного участка ОАО «ИТЦ «Вега» признан незаконным; на Администрацию г. Бердска возложена обязанность предоставить в собственность земельный участок 54:32:010720:1092 принадлежащий ОАО «Инженерно-технического центра «Вега» на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем заключения договора купли-продажи земельного участка для его выкупа.

21 мая 2013 года ОАО «ИТЦ «Вега» обратилось к Администрации города Бердска с письмом № 47 с предложением исполнить решение арбитражного суда в добровольном порядке и предоставить в собственность земельный участок 54:32:010720:1092, принадлежащий ОАО «ИТЦ «Вега» на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем заключения договора купли-продажи земельного участка для его выкупа.

26 июля 2013 года ОАО «ИТЦ «Вега» получило от Администрации города Бердска проект договора купли-продажи земельного участка № 426-д.

07 августа 2013 года истец обратился в Администрацию города Бердска с письмом № 73 о разъяснении пункта 4.2.1, пункта 6.1. С письмом от 17.10.2013 № 106 ОАО «ИТЦ «Вега» направило в адрес Администрации города Бердска подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий.

Из материалов дела следует, что пункт 1.2 договора Администрация города Бердска (продавец) предлагает заключить в следующей редакции: «покупатель уведомлен, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и не имеет претензий к продавцу». В протоколе разногласий покупателя пункт 1.2 изложен в следующей редакции «покупатель уведомлён, что граница земельного участка не установлена».

Пункт 6.1. договора Администрация города Бердска (продавец) предлагает заключить в следующей редакции: «В случае если выяснится, что передаваемый покупателю участок был обременен правами третьих лиц, покупатель имеет право потребовать уменьшения стоимости участка либо расторжения настоящего договора, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на участок, существовавших к моменту государственной регистрации прав на его имя». В протоколе разногласий покупатель предлагает указанный пункт исключить из договора;

Пункт 6.2 договора Администрация города Бердска (продавец) предлагает заключить в следующей редакции: «При изъятии у покупателя указанными в пункте 6.1. третьими лицами по основаниям, возникшим до передачи недвижимости, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на участок, существовавших к моменту государственной регистрации прав на его имя». В протоколе разногласий покупатель предлагает указанный пункт исключить из договора.

Письмом от 18 ноября 2013 года № 2870/01-01-18 Администрацией города Бердска отказано в заключении договора с протоколом разногласий. При этом ответчик со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указал, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:1092, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11, относится к землям, государственная собственность на которые не оформлена.

Не согласившись с отказом Администрации города Бердска от подписания протокола разногласий от 10.10.2013 к договору купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 № 426-д, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении ответчика заключить указанный договор с учетом протокола разногласий.

Удовлетворяя заявленные ООА «Вега» требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В статье 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются, в том числе, сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация города Бердска информацией о том, имеется ли какое-нибудь обременение в отношении спорного земельного участка, не владеет. Между тем, как правильно, указал суд первой инстанции, продавец обязан знать и информировать покупателя при продаже ему имущества об обременениях. В случае, если такая информация до покупателя не была доведена при подписании договора купли-продажи, гражданское законодательство императивно устанавливает последствия несоблюдения положений закона. При этом именно покупателю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Учитывая изложенное суд правильно исходил из того, что указание в договоре на последствия не раскрытия информации о притязаниях на спорный земельный участок третьих лиц, которые установлены в законе является неправомерным.

Администрацией города Бердска в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав по состоянию на 18.02.2014 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:1092. Правопритязания также отсутствуют, как и отсутствуют в ЕГРП сведения о заявленных в судебном порядке правах требования или аресты (запрещения). Уведомление от 18.02.2014 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области приобщено к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорный земельный участок могут иметь права третьи лица, так как граница земельного участка не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 г. по делу N А45-24039/2013 удовлевторены требования ОАО «ИТЦ «Вега» о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:1092 путем выкупа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исключив пункты 6.1 и 6.2 из проекта договора от 11.07.2013 № 426-д купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:1092, то есть, заключив договор на условиях протокола разногласий покупателя, права продавца, как и права покупателя не нарушаются, так как содержание данных пунктов соответствуют положениям статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим императивную силу.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 1.2 проекта договора подлежит изложению в редакции протокола разногласий «покупатель уведомлён, что граница земельного участка не установлена», так как дальнейшая редакция продавца «…и не имеет претензий к продавцу» влечёт отказ покупателя от своих прав, что не влечет прекращение этих прав (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года по делу                       №  А45-24039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                    Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                                  И. И. Бородулина

                                                                                                                     Н. А. Усанина            

 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А27-16029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также