Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А45-23890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересов участников аукциона, антимонопольный орган обоснованно выдал территориальному управлению предписание об устранении выявленных нарушений.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и прав заявителя не нарушают.

Негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лотов проявляет себя в вытеснении хозяйствующих субъектов, не способных выполнить требования об обеспечении заявки, исполнения контрактов.

Кроме того суд первой инстанции проанализировав положения пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ пришёл к правомерному выводу о том, что положения документации об аукционе в электронной форме в части требований к заполнению первой части заявки противоречит положениям Инструкции по заполнению первой части заявки, указанной в Информационной карте, поскольку данное положение Инструкции не конкретизирует, в каком виде должны указываться такие показатели в виде диапазона либо в виде дискретных показателей, что ввело участников размещения заказа в заблуждение, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате укрупнения лотов за счет оказания услуг на нескольких территориях значительно увеличивается размер обеспечения заявки и размер обеспечения исполнения контрактов. Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом, проведение открытых конкурсов с распределением лотов по подведомственным территориям с разумными условиями конкурсной документации, расширит круг потенциальных участников размещения заказа и может привести к снижению цены государственных контрактов.

Негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лотов проявляет себя в вытеснении хозяйствующих субъектов, не способных выполнить требования об обеспечении заявки, исполнения контрактов.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на судебную практику, поскольку названные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касаются несколько иных правоотношений, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной  жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 № 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей,  фактически заявителем по платежному поручению от 03.04.2014 № 430 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014 по делу № А45-23890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613, 630554, Новосибирская область, с. Барышево, ул. Пионерская, 33) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 03.04.2014 № 430.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                    Н.В. Марченко

                                                                                         Н.А. Усанина