Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А03-178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-178/2014

02 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Локтевского района Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (№ 07АП-4045/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 марта 2014 года по делу № А03-178/2014 (судья Фролов О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайм», г. Барнаул (ОГРН 1112223007236, ИНН 2222797020),

к Муниципальному унитарному предприятию «Гилевский коммунальный участок», с. Гилево Локтевского района Алтайского края (ИНН 2256007721 ОГРН 1122256000261)

к Муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (ИНН 2256002321 ОГРН 1022202282849) г. Горняк Локтевского района Алтайского края

о взыскании 2 965 257 руб. 21 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее по тексту – Общество, истец, ООО «Прайм») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному унитарному предприятию «Гилевский коммунальный участок» (далее по тексту – МУП «Гилевский КУ») и к Муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (далее по тексту – Администрация) о взыскании в солидарном порядке 2 742 903,43 руб. долга, 222 353,78 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку апеллянтом в рассматриваемом случае не предоставлялась муниципальная гарантия по обеспечению обязательств МУП «Гилевский КУ»; взыскание неустойки в солидарном порядке является необоснованным, так как муниципальным контрактом от 17.09.2012 года начисление неустойки не предусмотрено; товарные накладные не содержат сведений о фактической дате передачи товара;  Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

МУП «Гилевский КУ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между Администрацией Локтевского района Алтайского края (заказчик) и ООО «Прайм» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставки угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края № 2012.117716.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, предметом настоящего контракта является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 годов нужд муниципального образования на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.

В соответствии с условиями настоящего контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно пункту 3 настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2 контракта сторонами определены условия поставки, согласно которым объем поставляемого угля составляет 17700 тонн, марка угля и объемы его поставок для конкретных покупателей определены в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, график поставки угля определяется покупателем угля.

Общая стоимость муниципального контракта составляет 37 864 725 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 2 139 руб. 25 коп. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

Установленная в пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит, за исключением величины железнодорожного тарифа, которая может быть изменена только на основании нормативных правовых актов Российской Федерации. Расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля (3.4 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счет-фактуры и всех необходимых сопроводительных документов, с отсрочкой платежа до 6 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В разнарядке на поставки угля, являющейся приложением № 1 к Контракту покупателем, в том числе, указано МУП «Гилевский КУ».

Гражданские правоотношения между МУП «Гилевский КУ» (покупатель) и ООО «Прайм» (поставщик) возникли из договора поставки угля № 5 от 19.09.2012 года, заключенного на основании муниципального контракта от 17.09.2012 года и разнарядки к нему.

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка угля производится в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки. График поставки угля является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 1.4 договора марки угля и объемы поставок определены в соответствии со спецификацией на поставки угля.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупателем обязательства по оплате за полученный уголь возлагаются в полном объеме на Администрацию Локтевского района Алтайского края, которая является заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставка угля осуществляется поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии с утвержденной спецификацией, графиком поставки угля и отгрузочной разнарядкой.

Согласно условиям раздела 4 договора цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 2 139 руб. 25 коп. Оплата по договору производится покупателем в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.1 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров или разногласий, возникающих по настоящему договору. Срок для рассмотрения претензий – 20 дней с момента их получения в письменной форме. Претензия направляется другой стороне с соответствующими документами заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес покупателя уголь на общую сумму 2 983 977 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный между истцом и первым ответчиком за период с 01.09.2012 года по 20.05.2013 года свидетельствующий об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 742 903 руб. 43 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Гилевский коммунальный участок» допустило нарушение условий договора, оплату за полученный уголь не произвело, что явилось основанием для направления в адрес ответчиков претензий с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которые не были удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса РФ.

При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Исходя из условий рассматриваемых правоотношений, между истцом и Администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом и МУП «Гилевский КУ» - договор на поставку товаров.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд в спорный период регулировалось Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеприведенных норм права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4.2.2 муниципального контракта, согласно которому Заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3 контракта.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 5.3 муниципального контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность.

Таким образом, муниципальный контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, в связи с чем, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта об отсутствии договора поручительства отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель обязательства по оплате полученного угля по договору поставки надлежащим образом не исполнил.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиками