Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А03-178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

задолженность перед истцом погашена не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 2 742 903,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного угля истец начислил ответчикам неустойку в размере 222 353,78 коп. по состоянию на 18.11.2013 года.

Данный расчет ответчиком оспорен не был, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

При этом довод апеллянта о неправомерности взыскания неустойки в солидарном порядке также подлежит отклонению, так как на основании Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, взыскание неустойки с обоих ответчиков производится независимо от того, что Муниципальным контрактом не предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по оплате угля в виде неустойки.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на неправильность определения размера неустойки в связи с отсутствием в товарных накладных сведений о фактической дате передачи товара, поскольку товар ответчиком принят без возражений по качеству, количеству и его цене, а сама товарные накладные датированы конкретными датами, подписаны представителем покупателя без замечаний, в том числе по дате принятия товара.

При таких обстоятельствах, датой поставки товара считается дата составления товарных накладных. Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что учитывая правовую природу муниципального контракта и заключаемого на его основе договора поставки, в муниципальном контракте содержаться общие положения о поставке угля для нужд Муниципального образования, при этом конкретные условия каждой поставки согласовываются сторонами в договоре.

Из буквального толкования пункта 3.5 Муниципального контракта №2012.117716 следует, что указанным контрактом предусмотрен только общий период, в течение которого может быть произведена оплата угля по Договору поставки. В свою очередь, пунктом 4.5 Договора поставки определен точный срок оплаты угля в течение 30 дней с момента получения угля.

Следовательно, истцом верно произведен расчет неустойки исходя из срока оплаты поставленного угля в течение 30 дней с момента получения угля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод Администрации о неправомерном отнесении на него обязанности по уплате государственной пошлины противоречит нормам действующего законодательства и основан на неверном их понимании и толковании.

Состав судебных расходов регламентирован статьями 101, 106 АПК РФ, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 года № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 года № 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, удовлетворив требование Общества, суд взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

С учетом изложенного, взыскание с Администрации судебных расходов является правомерным, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленный Обществом иск в полном объеме, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 года № 16147/07.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в связи с увеличением размера требований подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Между тем, ответчик муниципальное образование Локтевский район Алтайского края в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем МУП «Гилевский КУ» подлежит взысканию 50 процентов от размера подлежащей уплате государственной пошлины, что составило 17 913,14 руб.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года по делу № А03-178/2014 изменить в части, изложив в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия «Гилевский коммунальный участок» и с Муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 2 742 903 руб. 43 коп. задолженности, 222 353 руб. 78 коп. пени, всего 2 965 257 руб. 21 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гилевский коммунальный участок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образования Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гилевский коммунальный участок» в доход федерального бюджета 17 913,14 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в силу по дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

Музыкантова М. Х.