Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А27-17685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком представлены платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, счета-фактуры и товарные накладные на последующую реализацию товара, с возражениями на акт проверки представлены также товарно-транспортные накладные.

Из указанных документов следует, что заявитель заключил с ООО «Гарант-2010» договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2011 года; в период с 01.09.2011 года по 25.12.2011 года приняты к учету счета-фактуры и товарные накладные на поставку дизельного топлива на сумму 24 804 176,05 рублей (без НДС). Заявитель включил 24 804 176,04 рублей в состав расходов по налогу на прибыль, применил налоговые вычеты по НДС в сумме 4 464 757,30 руб.

Местом заключения договора обозначен г. Новокузнецк. Согласно договора ООО «Гарант-2010» обязалось поставлять заявителю нефтепродукты. Транспортировка осуществляется поставщиком и включается в стоимость товара.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент не владеет имуществом, среднесписочная численность – 1 человек, сумма доходов, выплаченных руководителям составила 14 рублей за весь 2011 год. Формальный руководитель Серебренников К.В. отрицает подписание договора аренды помещения по юридическому адресу. В 2011 году, когда была получена оплата от заявителя, обороты по расчетному счету составили около 70 млн. руб., при этом налоговая отчетность представлена с минимальными начислениями. Денежные средства большей частью снимались физическими лицами в виде наличных денежных средств, а также перечислялись на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, по требованию в рамках встречной налоговой проверки не представлены.

Также Инспекцией установлено, что руководителями контрагента в спорном периоде являлись: с 21.10.2010 года по 12.08.2011 года – Жердев В.А.; с 12.08.2011 года по 01.11.2011 года – Нарыков М.Г.; с 01.11.2011 года по 29.03.2012 года – Серебренников К.В.

Все указанные физические лица допрошенные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетелей, отрицают свою причастность к реальной хозяйственной деятельности контрагента, документы и чистые листы подписывали формально, снимали деньги в банке.

Серебренников К.В. без оформления трудового договора выполнял обязанности слесаря по кузовному ремонту автомобилей по адресу, где располагалось ООО «Гарант-2010».

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Как было указано выше, спорный договор поставки нефтепродуктов заключен от 01.08.2011 года, при этом поставка ТМЦ осуществлялась в период с 01.09.2011 года по 25.12.2011 года.

Между тем Инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что все первичные документы от имени спорного контрагента подписаны от имени директора Серебренникова К.В., который получил соответствующие полномочия спустя 3 месяца после подписания договора и спустя 2 месяца с начала поставки топлива.

Более того, заключением экспертизы установлено, что первичные документы подписаны не Серебрянниковым К. В., а иным лицом.

Каких-либо возражений в отношении указанного выше заключения эксперта Обществом заявлено не было; выводы эксперта под сомнение не поставлены.  

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Наличие у организации признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Гарант-2010» в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Более того, по данным налогоплательщика им приобретено у спорного контрагента дизельное топливо на сумму 24 804 176,05 рублей без НДС, вся сумма принята в состав расходов по налогу на прибыль. В качестве подтверждения заявленных расходов, связанных с приобретением дизтоплива, налогоплательщиком в Инспекцию представлены платежные поручения на сумму 18 047 622,08 руб. Доказательств несения расходов на сумму 7 299 244,50 руб. Обществом в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из выписки по расчетному счету спорного контрагента, заявителем произведена оплата за ГСМ не в полном объеме, а в сумме 21 525 137,20 руб.  

Факт отсутствия оплаты поставленного ГСМ в полном объеме Обществом по существу не оспаривается.

Согласно выписке по расчетному счету контрагента денежные средства в спорном периоде он получал только от заявителя с назначением платежа за поставку ГСМ, больше никто не перечислял деньги ООО «Гарант-2010».

Поступающие денежные средства большей частью снимали наличными «формальные» руководители. Часть денежных средств перечислялась с назначением платежа за уголь и за резинотехнические изделия. За аренду транспорта, транспортные услуги оплата не производилась.

В период с 7 по 24 ноября 2011 года отражены 3 платежа за ГСМ в пользу ООО «Сателс» на общую сумму 2 200 000 рублей (с НДС), других платежей за приобретение ГСМ нет. При этом общая стоимость якобы реализованного заявителю топлива составляет около 30 миллионов рублей (с НДС), к моменту первого платежа контрагента за покупку топлива его продажа заявителю осуществлялась согласно документам более 2 месяцев.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные (ТТН) подписаны от имени Серебренникова, который стал директором спустя 2 месяца с начала поставки. ТТН содержат ряд нарушений в оформлении, которые не позволили налоговому органу провести контрольные мероприятия в полном объеме (неполное указание номера транспортного средства, указание фамилии водителей без инициалов).

Инспекцией допрошен 1 собственник транспортного средства, указанного в ТТН, и 1 водитель. Оба отрицают перевозку. Собственник Киндяков А.Н. ссылается на оказание услуг по топливозаправке принадлежащим ему автомобилем другому юридическому лицу. Водитель Шкред Д.М. указывает, что работал в данный период в другой организации, топливо на указанном в ТТН автомобиле не перевозил. Другие лица, указанные в ТТН, на допрос не явились.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, формальное оформление и представление Обществом документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Ссылка Общества на последующую реализацию приобретенного ГСМ у ООО «Гарант-2010» является необоснованной, поскольку дизельное топливо в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика никак не индивидуализировано, не указан его производитель, номер партии и дата производства топлива, отсутствует ссылка на паспорта качества, сертификаты, таковые не представлены.

Более того, в спорном периоде у заявителя имелись и иные поставщики аналогичного товара, что следует из книги покупок (ООО «Омега», ООО «Компания Грин Лайн», ООО «Сибирь-Ойл», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Спектр», ООО «Домино-Новокузнецк»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что близость дат покупки и последующей реализации и совпадение объемов не может служить бесспорным доказательством идентичности товара, указанного в документах на покупку и последующую продажу.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «Гарант-2010», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые