Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А27-2273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений в ЕФРСБ  об открытии конкурсного производства в отношении МУП «Управление капитального строительства», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения размещены  27.03.2013г.,  что не оспаривалось Управлением в  суде первой инстанции  и отсутствует в качестве нарушение в обжалуемом судебном акте, при этом, срок не позднее 14.01.2014г. вменен судом применительно к включению сведений в ЕФРСБ  о результатах инвентаризации имущества должника.

Факт нарушения арбитражным управляющим  порядка  реализации имущества должника в части определения начальной стоимости имущества, выставляемого на торги, подтвержден определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013г.  по делу №А27-32/2013 (о банкротстве), при этом факт не обжалования  кредиторами должника  Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, а также протокола собрания от 06.06.2013г., не имеет правового значения, поскольку норма статьи 130 Закона о банкротстве является императивной, обязательной к исполнению, в связи с чем, возражения арбитражного управляющего о соблюдении названного Положения (сообщения о проведении торгов, формы проведения торгов),  отклоняются за необоснованностью.

Ссылка арбитражного управляющего на невозможность исполнения обязанности по своевременному размещению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и о результатах торгов, в связи с  отсутствием технической возможности размещения таких сведений по причине плохой работы сайта, отклоняется судом апелляционной инстанции, доказательств объективной невозможности своевременного исполнения, а равно принятия мер по своевременному исполнению данной обязанности, Гусевым А.Г. не представлено.

В свою очередь, неисполнение данной обязанности привело к нарушению последующего порядка реализации имущества должника, поскольку своим бездействием  арбитражный управляющий лишил кредиторов должника возможности потребовать проведения оценки имущества с получением заключения государственного финансово-контрольного органа.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Гусев А.Г., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд  Кемеровской области  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2014 года по делу №А27-2273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                             Н.В. Марченко