Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А27-8721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

                

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-8721/2013

02 июня  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи 

от заявителя: Халяпин А.В. по доверенности от 09.01.2014г. (по 31.12.2015г.) (до объявления перерыва в судебном заседании)

от заинтересованного лица: Красовский Л.К. по доверенности от  15.07.2012г.;  Шальнева О.Е. по доверенности от 27.11.2013г.  (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 февраля   2014 года по делу №А27-8721/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс», г. Кемерово,

(ОГРН 1044205031540, ИНН 4205068494)  

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово

(ОГРН 1034205002600, ИНН 4205076826)  

о  признании  недействительным решения от 29.03.2013г. №45

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее - ООО «СибРесурс», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 №45.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2014г. требования общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 45, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильного применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ООО «СибРесурс»  в представленном отзыве  просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное  на 23.04.2014г. откладывалось на 19.05.2014г., в судебном заседании 19.05.2014 объявлялся перерыв до 26.05.2014г. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской  области  подлежащим отмене в части.   

Как следует из материалов дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в порядке  статей 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «СибРесурс», по результатам которой вынесено решение №45 от 29.03.2013г. о  привлечении ООО «СибРесурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 225 202 руб.; предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 047 228 руб.,  пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 198 318 руб.; оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 07.06.2013г. №318.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «СибРесурс» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные  ООО «СибРесурс» требования,  суд первой инстанции исходил из неправомерного определения Инспекцией расходов между различными видами деятельности исходя из показателей выручки (дохода) и расходов, определенных за месяц, а не нарастающим итогом за год; из не установления Инспекцией размера и порядка изменения обязательств налогоплательщика в спорных налоговых периодах с учетом подачи уточненных налоговых деклараций; в части привлечения к налоговой  ответственности по статье 126 НК РФ указал на представление  оборотно-сальдовых ведомостей по счетам своевременно, но не помесячно, а за год, следовательно, 144 оборотно-сальдовых ведомостей по счетам у Общества быть не могло.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено, что в проверяемый период налогоплательщиком наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам проверки Инспекцией принята доходная часть, заявленная в декларациях по налогу на прибыль за 2010-2011 гг., а также налоговая база, заявленная в декларациях по налогу на добавленную стоимость за этот же период.

В признании расходной части по налогу на прибыль  частично отказано, в связи с завышением внереализационных расходов в сумме 710 036 рублей, вследствие,  расхождений между регистрами налогового учета (регистр внереализационных расходов за 2011г., расходы 164 915 руб.) и данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011г. (внереализационные расходы 789 403 руб., отклонения 624 488 руб.);  включения процентов за выкуп здания КУМИ, государственной пошлины к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (пункты 1.3.1, 1.3.2 (внереализационные расходы 85 548 руб.),  и завышении расходов (коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на ремонт здания), уменьшающих сумму доходов от реализации в сумме 519 085 руб. (отнесение Обществом на расходы, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов, относящихся к деятельности, в отношении которой налогоплательщиком применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (пункт 1.4.1-1.4.3).

По налогу на добавленную стоимость Инспекцией не приняты вычеты по электроэнергии, ремонту здания.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, заявитель  указал на  неправомерный расчет Инспекцией  процента доли выручки от реализации по операциям оптовой торговли  по отдельным месяцам 2010г. и 2011г., полагая, что  процент доли выручки  от реализации необходимо определять  в общем объеме выручки нарастающим  итогом с начала налогового периода.

Ведение налогоплательщиком в целях исчисления налоговой базы  по налогу на прибыль за 2010, 2011г.г. раздельного учета доходов и  расходов, связанных с деятельностью, облагаемой ЕНВД, Инспекцией не оспаривается, на что указано, и в решении Управления  ФНС России по Кемеровской области.

Расходы, которые невозможно разделить по видам деятельности, налогоплательщиком  распределялись пропорционально  доле доходов организации от оптовой торговли в общем доходе организации.

Однако, учитывая, что налогоплательщик, расчет распределения спорных расходов по видам деятельности в Инспекцию не представил, Инспекция  в рамках выездной налоговой проверки, руководствуясь нормами главы 25 НК РФ, а также исходя из Положения об учетной политике Общества для целей налогового  учета и регистров налогового учета, представленных налогоплательщиком, произвела расчет сумм расходов  по итогам каждого месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, непереведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.

Вместе с тем, в силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 272, абзаца 4 пункта 9 статьи 274, пункта 7 статьи 346.2 НК РФ  расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения ЕНВД должны учитываться раздельно; прочие расходы распределяются между видами деятельности, переведенными и не переведенными на уплату ЕНВД пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.

Согласно статье 285 НК РФ  налоговым периодом по налогу на прибыль является год.

В соответствии с пунктом 7 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

В целях исчисления налога на прибыль суммы расходов, исчисленные по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства и установленные по делу обстоятельства, в том числе, материалы налоговой проверки, представленные сторонами расчеты, учитывая, что разница в процентном соотношении показателей налогового органа и налогоплательщика вызвана различным расчетом доли выручки от реализации по операциям оптовой торговли в общем объеме выручки Общества, в первом случае помесячно, во втором-нарастающим итогом, пришел к правомерному выводу о том, что в решении налогового органа не приведены достаточные основания для распределения расходов между видами деятельности за соответствующий месяц  без  суммирования  нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.

Ссылка Инспекции на правомерность распределения расходов между различными видами деятельности, исходя  из показателей выручки (дохода) и расходов, определенных за соответствующий месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства и не подтвержденных документально, поскольку налоговая проверка проводилась выборочным методом, разница  в процентном соотношении показателей выручки по операциям оптовой торговли в общем объеме выручки образовалась за счет тех месяцев, в которых отсутствовала выручка от оптовой торговли, что свидетельствует об определении налоговым органом доли выручки не от общего объема всей выручки от обоих видов деятельности, а в части, приходящейся в отдельные  периоды (месяцы) только на выручку от ЕНВД (при отсутствии оптовой реализации), и не может подтверждать доводы Инспекции о достоверном и полном определении доли, приходящейся на общую систему налогообложения в общем объеме всей полученной Обществом выручки; кроме того, произведенное Инспекцией распределение расходов между видами деятельности по отчетным периодам за месяц, а не нарастающим итогом с начала года, а равно и дохода, пропорционально которому осуществляется распределение расходов, также не нарастающим итогом с начала года, повлекло за собой необоснованное завышение распределения общехозяйственных расходов между общей системой налогообложения и ЕНВД отдельно за каждый месяц  проверяемого периода.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для проверки уточненных  налоговых деклараций, представленных  на стадии рассмотрения  материалов налоговой проверки, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. 

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Налоговый Кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Применительно к предмету спора, в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль налогоплательщиком скорректирована доходная часть, при этом, при наличии у налогового органа всей необходимой информации для проверки правильности исчисления налоговых обязательств Общества по видам деятельности, налоговый орган имел возможность определить затраты полученные заявителем от оптовой деятельности и применить пропорцию, рассчитанную из соотношения выручки от оптовой деятельности к общей выручке от всех видов деятельности в целом за год, однако, применил только пропорцию заявителя, рассчитанную применительно к ФОТ сотрудников за месяц, а равно уменьшил суммы расходов на суммы затрат, которые, по мнению Инспекции, относятся к розничной торговле.

В части вменения налогоплательщику завышения внереализационных расходов на сумму 624 488 руб., вследствие,  расхождений между регистрами налогового учета за 2011г. и данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011г. (в декларации отражены в большем размере, чем в налоговом регистре), Инспекцией не приведено обоснования наличия таких расхождений, какие дополнительно расходы включены в налоговую декларацию, не исследованы первичные документы, подтверждающие  наличие таких расхождений;   при этом, в решении налогового органа отсутствуют сведения об отказе Общества