Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А27-18476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А27-18476/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.  с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца; Сонников А.И. по доверенности от 28.02.2014г. (на один год)

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 марта 2014  года по делу №А27-18476/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  Представительство «Машзавод №1», г. Бердск  (ОГРН1035404721989, ИНН 5445114548)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 4 500 757 руб.

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод №1» (далее - ООО Представительство «Машзавод №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 4 500 757 руб. 90 коп. долга по оплате товара ( заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).   

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014г.,  иск удовлетворен, с  открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1»  взыскано 4 500 757 руб. долга, 45 503 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ОАО «Южный Кузбасс», в поданной  апелляционной жалобе, ссылаясь  на несоблюдение истцом   претензионного порядка урегулирования спора, претензия от 06.12.2013г. направлена  в адрес ответчика  одновременно с исковым заявлением и на момент принятия иска к производству 30-дневный срок рассмотрения ответчиком претензии не истек, просит отменить решение суда и оставить исковое заявление ООО  Представительство «Машзавод №1» без рассмотрения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, приводимым в суде первой инстанции в обоснование иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке  и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Южный Кузбасс»  (покупатель) и ООО Представительство «Машзавод №1» (поставщик) заключены  договоры поставки №679 ЮК/10 от 22.04.2010г. и №231 ЮК/13 от 19.02.2013г., по которым сторонами подписаны спецификации №20,22, №1,2, соответственно.

В спецификациях стороны  определили наименование, количество и стоимость товара, условия поставки, а также условия оплаты - 100% путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в течение  60 календарных дней с момента поставки товара.

Не оплата ответчиком  товара, поставленного в рамках договоров поставки, оставление претензии  от 12.11.2013г.  без удовлетворения, явились основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в размере 4 500 757 , 90 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 4 500 757, 90 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о подтверждении истцом  факта поставки товара на спорную сумму,  признанную ответчиком в актах сверок  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г., на 31.03.2013г., на 30.06.2013г. на 30.09.2013г., в которых имеется ссылка на спорные договоры поставок и отражены соответствующие  представленным товарным накладным и спецификациям суммы поставок, при этом, товар ответчиком принят, но оплачен не в полном объеме.

Доводы ОАО «Южный Кузбасс»  о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 8.1  договоров поставки стороны  предусмотрели обязательный  претензионный порядок разрешения споров, связанных с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора; срок рассмотрения претензии - 30 дней с момент  получения.    

Истцом в материалы дела представлены доказательства  направления в адрес ответчика претензии  12.11.2013г., которая также направлена по электронной почте, что ответчиком не оспорено.

Поскольку на момент вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (13.12.2013г.) и принятии решения (резолютивная часть объявлена 17.03.2014г.) указанный в договоре срок рассмотрения претензии истек, и требования истца ответчиком добровольно не исполнены, доводы ответчика о том, что иск подан в суд одновременно с направлением в адрес ответчика претензии, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, при не оспаривании ответчиком задолженности по оплате товара в сумме 4 500 757 руб., соблюдения истцом претензионного порядка  урегулирования спора, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам  дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ОАО «Южный Кузбасс» и взыскивается в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 20 марта 2014 года по делу №А27-18476/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина  

                                                                                                            Н.В. Марченко