Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А03-15884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательства оспаривания договора займа суду представлены не были.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, оценив финансовое положения Хныкина М.И. пришел к правомерному выводу о наличии у него на 2011 год достаточных свободных денежных средств для выдачи займа Шабалину Г.В.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда, поскольку в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права ООО «Автомагистраль» от 05.12.2011 года, 17.04.2012 года, 13.04.2012 года, директором которого на момент выдачи займа являлся Хныкин М.И., согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2011 года, налоговые декларации и иные документы, подтверждающие в совокупности, что у Хныкина М.И. на момент совершения сделки имелась возможность предоставить Шабалину Г.В. заемные денежные средства в сумме 21 000 000 рублей (т.1, л.д. 19-21, 24-26, 31-35, 41-43).

Оценивая обстоятельства использования полученных денежных средств Шабалиным Г.В. и отражения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные заемщиком денежные средства в большей части были израсходованы на нужды ОАО "Маслобойный завод" (закупку подсолнечника и иных товаров, оплату подрядных работ и иных услуг, гашение кредитов в банках).

Согласно материалам дела, гражданин Шабалин Г.В., он же заемщик по договору займа от 20.09.2011 года, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2010 года, являлся генеральным директором ОАО "Маслобойный завод" (т.1, л.д. 27-30).

Факт поступления заемных денежных средств в кассу ОАО "Маслобойный завод" от Шабалина Г.В. и последующее их зачисление на расчетный счет должника подтверждается приходными и расходными кассовыми ордерами, квитанциями о зачислении на расчетный счет общества (л.д. 101-105, 113, 117-119 т. 1, л.д. 5-8, 27-31, 42-45, 63а-68, 102-103, 123-124, 128, 130-132 т. 2, л.д. 2-4, 40-42, 45-47, 60-62).

В судебном заседании суда первой инстанции Шабалин Г.В. пояснил, что штамп на приходных кассовых ордерах "ОПЛАЧЕНО" означает, что операция была проведена бухгалтерией.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства о реальности произведенной хозяйственной операции по получению займа от Хныкина М.И.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – Постановление № 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заемные денежные средства в установленный договором срок Шабалиным Г.В. не возвращены Хныкину М.И., предъявление требования к ОАО "Маслобойный завод", как к поручителю, обязавшемуся отвечать за ненадлежащее исполнение Шабалиным Г.В. условий договора займа от 20.09.2011 года, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требование Хныкина М.И. в размере 21 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей жалоб о том, что доказательств передачи денежных средств по договору займа не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Факт передачи и, впоследствии, расходования денежных средств, заемщиком подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка ОАО "ФС-Лизинг" о том, что договор займа и поручительства подписаны 20.09.2011 года, а документы по расходованию денежных средств представлены за 2010 год и начало 2011 года, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются иные документы, даты подписания которых совпадают с датами подписания договора займа и договора поручительства, подтверждающие факт перечисления суммы займа на расчетный счет поручителя его директором в размере 21 000 000 рублей.

Довод ОАО "ФС-Лизинг" о том, что договор поручительства совершен с заинтересованностью, без одобрения советом директоров, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении требования ОАО "ФС-Лизинг" (определение суда от 19.02.2014 года) судом было установлено, что активы ОАО "Маслобойный завод" на 30.09.2012 года составляли 90 145 тыс. рублей, на 31.12.2012 - 127 825 тыс. рублей, на 30.09.2011 года и 31.12.2011 года – 119 160 тыс. рублей (л.д. 101-105, 134-136 требования ОАО "ФС-Лизинг"). Таким образом, следка по заключению договора поручительства не являлась крупной и соответственно не требовала принятия решения об ее одобрении.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, конкурсными кредиторами не представлено доказательств причинения ОАО "Маслобойный завод" убытков в результате заключения договора поручительства и неблагоприятных последствий обществу.

В обоснование возражений кредиторы не указывают, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения данной сделки с целью причинения вреда.

Согласно бухгалтерским балансам ОАО "Маслобойный завод", имеющимся в материалах дела, размер принятых обществом обязательств не превышал стоимость его активов.

Данное обстоятельство также опровергает доводы кредиторов о злоупотреблении сторонами при заключении договора поручительства своими правами.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что  денежные средства предоставлялись для нужд завода (закупку семян подсолнечника, необходимых для деятельности завода), у ОАО "Маслобойный завод" отсутствовала возможность взять кредит в кредитных организациях, поскольку практически все имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России". Доказательства, подтверждающие факт нахождения имущества поручителя в залоге у ОАО «Сбербанк России», имеются в материалах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что предоставление займа директору ОАО "Маслобойный завод", а не заводу, была обусловлена волей сторон и не противоречит действующему законодательству. Тот факт, что заявитель не обращался с иском к заемщику о возврате суммы займа, также не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателей жалоб не содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Представленные ОАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2014 года по делу                       № А03-15884/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы                                               ОАО "ФС-Лизинг", ОАО "Сбербанк России"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                               Н.А.Усенко