Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А02-780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производилась замена трубопроводов, также не заделаны отверстия в межэтажных перекрытиях. После прокладки трубопроводов отверстия в межэтажных перекрытиях запенены монтажной пеной, а в части кабинетов и не заполнены.

Данные недостатки являются существенными, устранимыми, устраняются путем заделки отверстий бетоном или раствором

Из локального сметного расчета №96-13-11-01  следует, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту третьего этажа здания бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Городская поликлиника», находящегося по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтай, ул.Чорос-Гуркина, 6, с учетом округлений и НДС, на 3 квартал 2012 года составляет: 3571960 (Три миллиона пятьсот семьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнено фактически работ по договору № 2012.151683 от 25.11 2012 г. на сумму 3571690 рублей, а ответчиком оплачено истцу за выполненные работы 3275119 рублей.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, размер основного долга составляет 296840 рублей 77 копеек, а не 679740 рублей 77 копеек, как указывал истец.

Истец результаты экспертизы не оспорил, доказательств отсутствия своей вины в имеющихся дефектах в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 710 ГК РФ является несостоятельной и связана с ошибочным толкованием указанной нормы, поскольку в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение объема работ, предусмотренного договором, проектом и локальной сметой.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил некачественное выполнение обществом предусмотренных договором работ, приняв во внимание результаты проведенной экспертным учреждением строительно-технической экспертизы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что конечный срок выполнения ремонтных работ, по договору капитального ремонта третьего этажа здания республиканской поликлиники №2012.151683 от 23.11 2012 установлен – 22 января 2013 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что срок выполнения работ был продлен, письменное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами в материалы дела не представлено, подписание актов выполненных работ не свидетельствует о согласовании ответчиком продления срока выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, суд  первой инстанции пришел  к правомерному выводу, что сторонами договора не было согласовано продление срока на выполнение ремонта третьего этажа городской поликлиники,  в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на продление срока работ, что, по мнению истца, подтверждается текущей перепиской сторон, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что, помещения, подлежащие ремонту, ответчиком не были своевременно освобождены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств приостановления работ по вине ответчика, периода такого приостановления, а также необходимости проведения дополнительных работ, истцом не представлено.

Пунктом 5.2 договора прямо указано, что «в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая будет удерживаться заказчиком из сумм, подлежащих оплате по Договору».

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны при заключении договора согласовали условие, в соответствии с которым заказчик вправе при нарушении сроков выполнения работ удержать неустойку из сумм, причитающихся подрядчику в оплату за выполненные работы.

Следуя материалам  дела, ответчиком истцу была направлена претензия с указанием на нарушение сроков выполнения работ последним. При этом ответчик прямо указал, что неустойка будет удержана из сумм, причитающихся истцу в счет оплаты выполненных работ.

Так как в  пункте 5.2. договора стороны установили условие, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, ответчик обоснованно удержал денежные средства из сумм, подлежащих выплате истцу за выполненные работы.

Размер неустойки, предъявленный ответчиком ко взысканию с истца во встречном исковом заявлении, не превышает размера рассчитанного судом первой инстанции, в связи с чем неустойка правомерно взыскана с истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисленная неустойка на основании п.7.2 договора №2012.151683 от 23.11.2013 не подлежит взысканию с ответчика, так как  применение данного пункта возможно в случае нарушения обязательств подрядчиком, т.к. применение неустойки возможно только при наличии невыполненных работ. Именно от стоимости невыполненных работ исчисляется 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку заказчик, как следует из самого существа взаимоотношений сторон, работ по договору не выполняет, то в отношении него данный пункт договора применен быть не может. Соответственно, применение истцом неустойки в размере 0,5% в день в связи с неисполнением обязательств ответчиком не основано на договоре.

Соответственно как верно указал, суд первой инстанции,  расчет суммы неустойки ошибочен, иного расчета ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ. В соответствии с указанной выше нормой судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2014 года по делу № А02-780/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева

Е.И. Захарчук