Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А03-21352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-21352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора ООО «НК «Алтай»: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старикова Павла Александровича (рег. № 07АП-3470/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-21352/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старикова Павла Александровича по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК «Алтай» о включении требования в размере 786 765,30 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

            определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старикова Павла Александровича (ОГРНИП 30822891190022, ИНН 222312781760, далее ИП – Глава КФХ Стариков П.А.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Афонькин Максим Петрович.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старикова Павла Александровича процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2014.

            На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «НК «Алтай», г. Барнаул (ОГРН 1132223015737, ИНН 2222820262, далее ООО «НК «Алтай») обратилось 28.01.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требования в размере 754 263 руб. 55коп., в том числе: 751 690 руб. 30коп. основного долга, 2 573 руб. 25коп. неустойки за период с 16.09.2013 по 26.12.2013,  в реестр требований кредиторов ИП – Главы КФХ Стариков П.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014 требование ООО «НК «Алтай» в размере 754 263 руб. 55коп включено в реестр требований кредиторов ИП – Главы КФХ Старикова П.А. в третью очередь, из них требование в размере 2 573 руб. 25коп. пеней учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга и соответствующих процентов.

 Должник (ИП – Глава КФХ Стариков П.А.) не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорная кредиторская задолженность не могла быть уступлена первоначальным кредитором ООО «Партнер» новому кредитору ООО «НК «Алтай» на основании договора об уступке права требования от 30.12.2013, поскольку на момент заключения данного договора задолженность была погашена, о чем индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Старикову П.А. обществом «Партнер» выдана расписка от 15.11.2013 об отсутствии финансовых требований и акт сверки с отметкой о погашении задолженности. Одновременно заявитель в апелляционной жалобе изложил ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела со ссылкой на невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим его извещением судом о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора ООО «НК «Алтай». 

Конкурсный кредитор - ООО «НК «Алтай» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность должника перед кредитором в заявленном размере.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии расписки ООО «Партнер» от 15.11.2013 об отсутствии финансовых требований и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.11.2013 между ООО «Партнер» и ИП Главы КФХ Стариковым П.А., суд апелляционной инстанции с учетом мнения ООО «НК «Алтай», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

 Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от его воли (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 03.02.2014 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора ООО «НК «Алтай» направлялась по адресу должника (Алтайский край, Усть - Пристанский район, с. Белово, ул. Школьная, д.15), однако возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) должник дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения, однако не явился за его получением, в связи с чем утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи является несостоятельным.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что копии определений суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения от 21.04.2014 о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания были также возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, однако Стариков П.А. был информирован о движении дела в суде апелляционной инстанции и направлял электронной почтой ходатайства и дополнительные документы со ссылкой на место его жительства по тому же адресу, по которому ему направляются судебные акты судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между ООО «Партнер» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем – Главой КФХ Стариковым П.А. (покупателем) заключен договор поставки № 1704/13-НП.

Согласно п. 1.1. настоящего договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором и приложением к нему (Спецификации).

В пункте 5.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставляемый товар в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору. 

В соответствии с п. 6.3 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленной продукции, а также иных предусмотренных договором платежей сроком до 20 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от цены неоплаченной в срок продукции. В случае просрочки оплаты поставленной продукции сроком более 20 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,055 % за каждый день просрочки от цены неоплаченной в срок продукции.

Во исполнение договора поставки № 1704/13-НП поставщик передал покупателю товар по товарным накладным № 196 от 30.08.2013 на сумму 438 760,50 руб., № 197 от 30.08.2013 на сумму 458 850 руб., № 199 от 01.07.2013 на сумму 253 832,80 руб.

Должник обязательство по оплате принятого от поставщика товара исполнил частично, погасил задолженность за товар, полученный по товарной накладной № 196 от 30.08.2013, в сумме 399 753 руб. Задолженность составила 751 690,30руб., что зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.11.2013.

30.12.2013 между ООО «Партнер» (первоначальным кредитором) и ООО «НК «Алтай» (новым кредитором) заключен договор об уступке права требования №7, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования долга с индивидуального предпринимателя - Главы  КФХ Старикова П.А. и становится кредитором по договору поставки № 1704/13-НП от 17.04.2013.

В соответствии с договором уступки права требования к новому кредитору перешло право требования с должника суммы долга в размере 751 690,30 руб., а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования уплаты пеней, предусмотренных п. 6.3 договора в размере 2 573 руб. 25коп. за период просрочки уплаты долга за поставленную продукцию с 16.09.2013 по 26.12.2013.

В пункте 6 настоящего соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен 10.01.2014 (л.д.8,10).

Ссылаясь на наличие у должника непогашенного денежного обязательства перед новым кредитором – ООО «НК «Алтай» в размере 786 765,30 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника,  руководствуясь статьями 309, 310,  382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 договора поставки об установлении размера пени за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, статьями 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности факта передачи товара по договору поставки и наличия у должника задолженности в заявленном размере, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование ООО «НК «Алтай» в размере 786 765,30 руб.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 19.03.2014, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5  статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления