Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А03-24743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все меры по соблюдению требований законодательства в области порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил и норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией грубо нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Так, из представленных в материалах дела документов, следует, что 16.10.2013 года Инспекцией проведена проверка полноты и достоверности ежеквартальной отчетности представленной ООО «АЛТПРОМСНАБ» 02.08.2013 года, в результате которой выявлен ряд нарушений.

Письмом от 21.10.2013 года Инспекция уведомила ООО «АЛТПРОМСНАБ» о месте и времени составления протокола. Однако при составлении протокола 15.11.2013 года представитель Общества не присутствовал. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2. КоАП РФ протокол составлен в отсутствии законного представителя заявителя.

20.11.2013 года Инспекция направила в адрес ООО «АЛТПРОМСНАБ» письмо, в котором уведомляла Общество о месте и времени рассмотрения дела, копию протокола об административном правонарушении № 130-ДС от 15.11.2013 года.

На основании ходатайства генерального директора Орлова А.С. от 29.11.2013 года рассмотрение административного дела № 130-ДС отложено на 11.12.2013 года.

На основании ходатайства представителя Общества Матвеева Г.А. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, рассмотрение административного дела повторно отложено на 12.12.2013 года.

Постановление № 130-ДС о назначении административного наказания в отношении ООО «АЛТПРОМСНАБ» вынесено 12.12.2013 года в присутствии представителя Общества Матвеева Г.А. Копию постановления получил лично Матвеев Г.А. в день рассмотрения административного дела 12.12.2013 года.

Протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 года в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Инспекции в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания от 12.12.2013 года вынесено уполномоченным сотрудником Инспекции в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины заявителя в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине Общества в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка. Постановление о привлечении к административной ответственности от 12.12.2013 года мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя Инспекцией не допущено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2014 года по делу № А03-24743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

Музыкантова М. Х.