Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А03-22029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

над квартирой №150 в целях устранения протечки кровли.

Кроме того, из оспариваемого предписания следует, что Инспекция не обязывала Общество производить капитальный ремонт кровли, а обязала выполнить ремонт, устранить протекание крыши над кв. 150.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Пунктом 1.1 Правил №170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Поскольку все виды работ и услуг, определенных Правилами №170, входят в предмет деятельности Общества, что следует из его устава и договора управления, то требования Правил №170 подлежат исполнению Обществом в качестве управляющей организации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ  для признания оспариваемого предписания органа, осуществляющего государственной контроль недействительным, и поддерживает выводы суда первой инстанции о законности предписания, вынесенного  уполномоченным органом.   

Таким образом, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал объективную оценку представленным сторонами доводам.

Нарушений судом первой инстанции норм  материального и процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

           Отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года по делу №А03-22029/2013  в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют и согласие» (ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                             Н.В. Марченко