Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А45-5119/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-5119/2009

03 июня 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии (до перерыва):

от ОАО «Седьмой Континент»: Иванов С.В. по доверенности № 293 от 27.05.2014;

от ООО «Ретэил-Инвест» Лин-Бей-Юан А.Н. по доверенности от 13.05.2013;

от ООО «Кристалл-Инвест»: Усова О.В. по доверенности от 01.03.2014;

от ООО «Уолдгейт Сибирь»: Усова О.В. по доверенности от 01.10.2013;

от ООО «АГАТ»: Усова О.В. по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Седьмой Континент» (рег. № 07АП-9740/2009(7))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014  года (председательствующий: Шахова А.А., судьи: Миронова И.П., Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритэил-Инвест» (ОГРН 1055406403150, ИНН 5406335600) по жалобе открытого акционерного общества «Седьмой Континент» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Румянцевым Романов Юльевичем своих обязанностей и ходатайству об его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Ретэил-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давбер С.Б.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2012 Давбер Сергей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ретэил-Инвест», конкурсным управляющим утвержден Румянцев Роман Юльевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ретэил-Инвест» завершено.

01.10.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте) открытое акционерное общество «Седьмой Континент» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Румянцевым Романом Юльевичем своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ретэил-Инвест» и с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОАО «Седьмой Континент», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что после возобновления конкурсного производства конкурсный управляющий должника обязан был провести финансовый анализ. ОАО «Седьмой Континент» не смогло участвовать в собрании кредиторов по объективным причинам, предпринимало меры по получению от Румянцева Р.Ю. информации о конкурсной массе, а отсутствие необходимых документов явилось основанием для апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий должника направил ООО «Фрегат» и ООО «ТИЗ-Сервис» требования о возврате денежных средств только в конце февраля и конце марта 2014 года, тогда как с подобным требованием он обязан был обратиться в середине 2013 года, и не открыл банковского счёта, несмотря на согласие ООО «ТИЗ-Сервис» возвратить денежные средства.

Конкурсный управляющий должника не оспаривал сделки по отчуждению имущества должника без согласия залогового кредитора, препятствовал ОАО «Седьмой Континент» восстановить запись о залоге в реестре прав на недвижимое имущество. Кроме того, суд первой инстанции в судебном акте не дал оценку тому обстоятельству, что 30 млн. рублей были выведены из конкурсной массы без какого-либо основания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Румянцев Р.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника у конкурсного управляющего отсутствовала, сведения о сделках, осуществленных должником в период действия мирового соглашения, представлены собранию кредиторов должника 13.06.2013. Запросы ОАО «Седьмой Континент» не были получены конкурсным управляющим должника из-за ненадлежащей работы почтовой службы, у кредитора была возможность передать запрос лично конкурсному управляющему. Сделки по отчуждению имущества должника оспорены конкурсным управляющим после получения требования ОАО «Седьмой Континент», на момент заключения договоров и вынесения определения о завершении конкурсного производства ОАО «Седьмой Континент» не было залоговым кредитором. Кроме того, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что Румянцев Р.Ю. был освобожден от занимаемой должности, поэтому его отстранение невозможно.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен конкурсным кредитором ООО «Кристалл-Инвест» в отзыве кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, аналогичным указанным в отзыве конкурсного управляющего должника. Помимо этого указал, что требования о возврате денежных средств направлены ООО «ТИЗ-Сервис» и ООО «ФРЕГАТ», судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии у указанных лиц обязанности возвратить полученное от должника имущество. Документы, подтверждающие обоснованность выплаты денежных средств учредителю должника, имеются в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы уточнил требования, просил проверить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Румянцевым Р.Ю. своих обязанностей конкурсного управляющего. Представители конкурсных кредиторов и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СибВестторг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ретэил-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.10.2009 общество «Ретэил-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Борисович Давбер.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Давбер С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ретэил-Инвест», конкурным управляющим должника утвержден Роман Юльевич Румянцев.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 утверждено мировое соглашение от 06.06.2012, заключенное между ООО «Ретэил-Инвест» и конкурсными кредиторами, производство по делу №А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ретэил-Инвест» прекращено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А45-5119/2009 возобновлено, в отношении ООО «Ретэил-Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 конкурсное производство в отношении общества «Ретэил-Инвест» завершено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 по делу №А45-5119/2009 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ретэил-Инвест» Румянцева Романа Юльевича о завершении конкурсного производства отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обязан проводить анализ финансового состояния должника после расторжения мирового соглашения, на собрании кредиторов 13.06.2013 конкурсный управляющий должника представил все необходимые документы, приобщенные к материалам дела. Конкурсный управляющий направил требования о возврате денежных средств, полученных в счёт погашения задолженности должника. Анализ сделок должника конкурсный управляющий провел.

            Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве, расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Целью конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего должника обязанности проводить анализ финансового состояния должника после возобновления производства по делу о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Поскольку после расторжения мирового соглашения дело о банкротстве должника возобновлено в процедуре конкурсного производства, основания для проведения анализа финансового состояния должника отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о невозможности контролировать действия арбитражного управляющего в связи с невозможностью участия в собрании кредиторов должника и отсутствием ответа конкурсного управляющего на запросы кредитора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела. Доказательства того, что получение извещения о времени и месте собрания кредиторов после его проведения вызвано недобросовестными действиями конкурсного управляющего должника, не представлены. Как следует из материалов дела, требования кредитора о предоставлении информации, направленные арбитражному управляющему, возвращены в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 109-117), доказательства получения арбитражным управляющим требований не представлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными и бездействия конкурсного управляющего должника, не обратившегося с заявлением о признании сделок недействительными, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должника получил от кредитора требование об оспаривании сделок с указанием оснований для признания их недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает требования апелляционной жалобы в части доводов о представлении арбитражным управляющим Румянцевым Р.Ю. недостоверных сведений в деле № А67-6859/2012, поскольку указанные обстоятельства не указывались в суде первой инстанции в качестве основания удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части